Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

Коммерческий Банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано следующее.

Приказом Банка России №ОД-4012 от 18.11.2016 г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России №ОД-4013 от 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Коммерческим Банком «Метрополь» (ООО).

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным 9банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, фунции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, возбужденное по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 г. и 20.02.2016 г. с корреспондентских КБ «РМБ» в сумме 508670000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564,65 руб.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечении. Получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» (ООО), расположенного по адресу 

<

адрес>, стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России ( далее АРМ КБР). После, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 руб. с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО) 301№ и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» (ООО) в сумме 148898274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств КБ «Метрополь» (ООО) перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21.05.2016 г. наложен арест 22.06.2018 г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г. от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет №, открытый в ПАО «МИнБанк», принадлежащий ФИО1 на сумму 300000 руб.

Похищенные денежные средства с корсчета КБ «Метрополь» (ООО) в размере 300000 руб., которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «МИнБанк», ответчик не вернул истцу.

Таким образом, полагает истец, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 300000 руб.

С 15.01.2016 г. по дату составления искового заявления 29.11.2019 г. на сумму неосновательного обогащения истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами 960963,62 руб.

КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 396063,62 руб., в том числе 300000 руб. сумма неосновательного обогащения, 96063,62 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160,64 руб. (л.д.6,7).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица АО «МИнБанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представитель истца КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о причине неявки суду не сообщил. Принимая участие в состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснял, что никакого отношения к взыскиваемым с него денежным средствам он не имеет и не совершал того, что указано в исковом заявлении, никакого отношения к ПАО «МИнБанк». Заявление об открытии счета в банке он не писал, не получал банковскую карту, денежные средства 300000 руб. не получал, на момент открытия счета находился в г.Воронеже, работал на ОАО «ВАСО» (авиазаводе) с 2014 г., одновременно учился на вечернем отделении факультета радиофизики ВГУ, впервые узнал обо всем в 2020 г. из искового заявления (л.д.80,81,103). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. представителя третьего лица АО «МИнБанк». 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России №ОД-4012 от 18.11.2016 г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России №ОД-4013 от 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Коммерческим Банком «Метрополь» (ООО) (л.д.13-390.

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным 9банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-38,39).

Согласно постановлению судьи тверского суда г.Москвы от 21.05.2018 г. в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, возбужденное по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 г. и 20.02.2016 г. с корреспондентских КБ «РМБ» в сумме 508670000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564,65 руб.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» (ООО), расположенного по адресу 

<

адрес>, стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России ( далее АРМ КБР). После, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 руб. с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО) 301№ и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» (ООО) в сумме 148898274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств КБ «Метрополь» (ООО) перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21.05.2016 г. наложен арест 22.06.2018 г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г. от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет №, открытый в ПАО «МИнБанк», принадлежащий ФИО1 на сумму 300000 руб. (л.д.44-47).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом КБ «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела и суду не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств похищения денежных средства с корсчета КБ «Метрополь» (ООО) в размере 300000 руб., которые были перечислены на счет, отрытый имя ФИО1 в ПАО «МИнБанк». В этой связи суд не может прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 на сумму 300000 руб.

Результаты предварительного следствия, обвинительный приговор в отношении ответчика ФИО1 в материалы дела и суду не представлены.

Ответчик ФИО1 отрицает причастность получению денежных средств в размере 300000 руб.

Согласно информации от 27.05.2020 г. ПАО «МИнБанк» на имя ФИО1 30.10.2015 г. действительно был открыт счет №, тип счета – текущий по операциям с использованием банковских карт, валюта счета – российский рубль (л.д.78).

ПАО «МИнБанк» по запросу, выполненному по ходатайству ответчика, суду представлена копия заявления-обязательства от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, на получение основной розничной карты №624708 от 30.10.2015 г. В этом заявлении в графе «дата заполнения заявления обязательства, подпись клиента» содержится подпись клиента, но без расшифровки фамилии и инициалов. Однако, в этом же заявлении далее, в графе «отметки об открытии счета и получении карты» подпись отсутствует, нет расшифровки фамилии и инициалов, дата не проставлена. Таким образом, возражения ответчика о неполучении карты в суде нашли подтверждение (л.д.126,127). Снятие ответчиком ФИО1 денежных средств при отсутствии у него на руках банковской карты не представляется возможным.

Косвенно возражения ответчика подтверждаются, выданной справкой ОАО «ВАСО» о том, что ФИО1 в период с 26.12.2014 г. по 17.09.2019 г. работал в должности монтажника радио- и специального оборудования летательных аппаратов 3 разряда. 30.10.2015 г. ФИО1 находился на рабочем месте с 08.00. до 17.00 в соответствии с условиями трудового договора №710 от 23.12.2014 г., о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за октябрь 2015 г. (л.д.101,102).

ФИО1, по информации адресного бюро, ранее проживавший в г.Мурманске с 28.09.2016 г. зарегистрирован проживающим в г.Воронежа (л.д.56).

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету №, открытому в Центральном офисе ПАО «МИнБанк» на имя ФИО1, сформированной по состоянию на 08.06.2020 г., а также по состоянию на действительно 15.01.2016 г., на указанный счет зачислено 300000 руб. как оплата по договору 146/2015 от 11.01.2016 г. за товары. 15.01.2016 г. в доход банка списано со счета 60 руб. за предоставление справки о состоянии карточного счета. 18.01.2016 г. с этого счета выдано наличными 295000 руб. в г. Перьми. ( Таким образом, размер возможного неосновательного обогащения не мог превышать 295000 руб.) Далее, 18.01.2016 г. в доход банка зачислены как плата за выдачу наличных 2950 руб. Затем, 31.01.2016 г. банком выплачены ( зачислены на счет) проценты 24,59 руб. Остаток счета на 10.01.2020 г. составляет 2014,59 руб. и значится как неосновательное обогащение по заявлению истца (л.д.86,111,112). 

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, не имеется оснований для начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960963,62 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160,64 руб. не подлежат возмещению, поскольку решение состоялось не в пользу истца (л.д.6,7).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Коммерческому Банку «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2020 г.

Судья Кочергина О.И.

1версия для печати