Судья Еремина М.С. Материал № 10-17903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 2...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Дроздова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ... возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение. 

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, приводит положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2025 года № 4-П, в соответствии с которой основания для избрания меры пресечения должны соответствовать основаниям ограничения прав и свобод человека, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Москве с семьей. Полагает доводы следствия и суда о том, что ФИО1 скроется, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, являются надуманными, ничем не подтвержденными; ранее ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, готов возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО1 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на хищение имущества, при том, что обвиняемый не имеет постоянного легального источника дохода, и иные обстоятельства, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемых преступных деяний, начальную стадию производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева