РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. В г. Нефтеюганске ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства, под управлением ФИО3, по вине последнего. На основании акта страховщик участников происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» произвёл страховую выплату ФИО2 в размере 83 400 руб., которая не покрывает затраты на восстановительный ремонт автомобиля. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 27 500 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 401 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф. Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий страховое возмещение, в размере 112 459 руб.; почтовые расходы в сумме 771 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины размере 3 500 руб.

Истец ФИО2 ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в процесс не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. Истец не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты и не указал на недостоверность экспертизы, организованной ответчиком. Страховщик не был уведомлен и времени и месте проведения независимой экспертизы. Обязательства по страховой выплате исполнены ответчиком в полном объёме. Штраф и размер компенсации морального вреда подлежат снижению. Истцом не представлены документы, подтверждающие эвакуацию повреждённого транспортного средства с места происшествия. Почтовые расходы, понесённые представителем, не подлежат дополнительному возмещению.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства, под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 

В целях получения страховой выплаты ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к страховщику участников происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании заявления потерпевшего, согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено возмещение ФИО2 ущерба в размере 83 400 руб. 

Вместе с тем, ФИО2 полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу для определения ущерба. Независимым экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 223 359 руб., а с учётом износа - 110 900 руб.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно заниженного размера ущерба, приложив в подтверждение своих доводов указанное экспертное исследование, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией постановления Нефтеюганского районного суда о привлечении к административной ответственности ФИО3; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3; заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; копией акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае; копией паспорта транспортного средства; досудебным предложением в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; письмом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2; заключение эксперта. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между установленной независимой оценкой стоимостью ремонта автомашины без учёта износа и произведённым страховым возмещением ущерба.

Суд не принимает доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные выше в возражениях. Размер ущерба определён экспертом ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432. Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено и принято судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиками не представлено письменных доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба. В материалы дела представлена телеграмма об извещении ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 

Суд находит правомерными требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 27 500 руб., а с ответчика ФИО3 ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, в размере 112 459 руб.

Также, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истца следует, что длительное неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств причинило ему нравственные страдания, неисполнение в добровольном порядке требований истца свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2 которому причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав граждан. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 13 750 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст.ст. 88, 89 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в сумме 1325 руб. 

Иные расходы возмещению не подлежат, поскольку оплачены не истцом, письменных доказательств, произведения оплаты расходов по поручению истца, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 27 500 руб.; штраф в размере 13 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 112 459 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины размере 3449 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 1 325 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Н.М. Еремейчук

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-203/2019. 

«Решение не вступило в законную силу» 

УИД 86RS0012-01-2019-000237-45