Судья – Кабалоева М.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 26 октября 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Петухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от 08 сентября 2020 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Пишет, что из представленной характеристики видно, что в его поведении имеется тенденция к исправлению, имеются поощрения, к труду он относится положительно, привлекается к работам без оплаты по благоустройству территории исправительного учреждения. Не трудоустроен он только потому, что в колонии нет рабочих мест.

Также осужденный просит учесть, что у него есть постоянное место жительство, по которому он будет трудоустраиваться после освобождения. 

Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Жданов С.А. постановление просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Смирныховского районного суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 от 02 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Поронайского городского суда от 30 октября 2019 года, постановления Поронайского городского суда от 22 июля 2020 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 05 августа 2019 года. Конец срока наказания: 04 августа 2021 года.

Суд правильно установил, что осужденный отбыл на момент обращения в суд установленную законом часть наказания, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 2 поощрения, взысканий не имеет, в учреждении не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, данные характеризующие осужденного, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утраты им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, достижения социальной справедливости, как основной цели наказания, не имеется, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него постоянного места жительства не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.