№ 2-493/2021

61RS0061-01-2021-000694-32

полный текст мотивированного

решения изготовлен 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года cт. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Эль Р.В., ФИО2, третье лицо – нотариус Верхнедонского нотариального округа Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, Эль М.В., ФИО4, третье лицо – нотариус Верхнедонского нотариального округа Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

08.11.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 

<

данные изъяты>, под 18,9% годовых. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 13.04.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом за №. Согласно выданному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО3, является дочь Эль М.В. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследником также является сын ФИО4 В связи с чем просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Эль М.В., ФИО4 указанную задолженность по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и настаивают на удовлетворении иска (л.д. 159). Согласно представленному отзыву на возражения ответчика Эль М.В. считают указанные в возражении доводы неверными, основанными на неверном понимании норм материального права. Срок исковой по взысканию задолженности по данному кредиту не пропущен. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 предусматривал возврат суммы кредита, не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте. С иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, банк имеет право на получение с ответчика всех платежей с датой уплаты после ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует исковому заявлению и приложенному к нему расчету задолженности. Таким образом, на все заявленные в иске платежи банк имеет право, поскольку банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 153-158, 160-196).

В судебном заседании ответчик Эль М.В. и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что до марта 2021 года они вообще ничего не знали о наличии у ФИО3 задолженности перед банком, при оформлении после ее смерти наследства им никто ничего не говорил о наличии кредитных обязательств. Последняя оплата ФИО3 по погашению задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После ДД.ММ.ГГГГ никакие платежи от ФИО3 не поступали. Банк должен был знать о том, что ФИО3 умерла, но, несмотря на это банком продолжалось начисление процентов по остатку на основной долг по кредиту. Считает, что истекли сроки исковой давности по исковым требованиям банка, так как ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трех лет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным снованиям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Верхнедонского нотариального округа Ростовской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно искового заявления не имеет, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 93).

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчика ФИО4 и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Эль М.В., ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 

<

данные изъяты>, под 18,9% годовых (л.д. 10-11, 13-15, 77). В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами после ДД.ММ.ГГГГ не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> (л.д. 27-29, 30, 31-36, 37-38). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, наследниками по закону являются дочь Эль М.В. и сын ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнедонского нотариального округа Ростовской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 94-108). Долги заемщика в виде обязанности погасить полученный кредит с начисленными на него процентами и неустойками, а также иными суммами в случае его смерти переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Они перед банком отвечают только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и только в случае оформления их наследственных прав или фактического принятия наследства (ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ). При отсутствии наследников у умершего заемщика по закону и завещанию имеющееся у него имущество признается выморочным и наследуется государством (ст. 1116 ГК РФ), к которому банк вправе адресовать свои требования в соответствии со ст. 1151 ГК РФ. Относительно заявленного представителем ответчика Эль М.В. довода о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.05.2021, при этом судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 календарных дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц. Последние платежи по частичному погашению задолженности были произведены ФИО3 18.04.2018, то есть с 19.04.2018 (на следующий день после окончания платежного периода) началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Эль М.В. и ФИО4 (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Эль Р.В., ФИО2, третье лицо – нотариус Верхнедонского нотариального округа Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна: 

Судья А.В. Филимонов