63RS0030-01-2019-001921-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя начальника ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1367/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ФИО3, заместителю начальника ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области ФИО4, УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3 по принудительному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №084358605 от 06.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу №2-22/2018 с предметом исполнения – обязать передать телефон ПАО «ВымпелКом». Данное постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. О возбуждении исполнительного производства узнала 07.06.2019г. 11.06.2019г. решение суда исполнено, сотовый телефон возвращен ПАО «ВымпелКом». Банковские счета были заблокированы, а денежные средства в сумме 5000 рублей удержаны. После получения акта о передаче товара взыскателю 13.06.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, действия судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств и блокирования банковских счетов являются незаконными, поскольку она добровольно и в сроки предусмотренные законом требование исполнительного документа было исполнено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Пояснил, что мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 Также указанным решением она была обязана вернуть некачественный товар ПАО «ВымпелКом». Представитель, который представлял интересы истца, передал спорный товар ее знакомому и тот был предупрежден о необходимости вернуть товар. Однако товар передан не был. После того как истец узнала о возбуждении исполнительного производства телефон в течение пяти дней был передан продавцу. В настоящее время из заработной платы административного истца повторно списаны денежные средства в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 получено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Ранее ФИО1 пояснила суду, что 29.05.2019г. с ее счета были списаны денежные средства, подумала, что это была списана квартплата. Учитывая, что находилась загородом, выяснить не было возможности. По возвращении домой 07.06.2019г. установила, что это списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем по ИП, после разговора с СПИ ФИО3, в течение пяти дней сотовый телефон был передан взыскателю. Однако денежные средства не возвращены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти, представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, просила в удовлетворении требований отказать, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 13.02.2019г. на исполнение в ОСП Комсомольского района поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу №2-22/2018, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» товар ненадлежащего качества сотовый телефон ASUS XC520TT-4G021RU Sand Gold серийный .... 13.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №8468/19/63029-ИП, копии постановления направлены сторонам. 29.05.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как истекли разумные сроки для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 31.05.2019г. на телефон 

<

***> от должника поступил звонок, ФИО1 получила информацию о том, в рамках какого исполнительного производства были списаны денежные средства. Также должнику было разъяснено, что срок добровольного исполнения решения суда пять дней, по истечении добровольного срока для исполнения решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 11.06.2019г. по истечении десяти дней от должника с телефона 

<

***> получено фото акта приема-передачи оборудования от 11.06.2019г. Также пояснила, что после поступления денежных средств удержанных у ФИО1 из заработной платы, на депозит судебных приставов, указанные денежные средства будут возвращены истцу.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель УФССП по Самарской области представил отзыв на административный иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №2-22/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей 05.02.2018г. вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований истца. В том числе указанным решением ФИО1 обязана возвратить ПАО «ВымпелКом» товар ненадлежащего качества телефона Asus XC520TL 4G02IRU Sand Gold серийным .... В случае невыполнения изъять сотовый телефон Asus XC520TL 4G02IRU Sand Gold серийным ... у ФИО1 Решение вступило в законную силу 06.03.2018г. (л.д. 63-64).

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным документам, решение суда было направлено в адрес истца, по указанному в иске адресу, однако конверт вернулся (л.д. 65-68).

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа 13.02.2019г. в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8468/19/63029-ИП (л.д. 38).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе: г.Тольятти, с/т «Механизатор-2» (Федоровка), д. 30 о чем, свидетельствует список почтовой корреспонденции (л.д. 60-61).

Спустя три месяца 29.05.2019г. на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 36-37).

В ходе исполнительного производства 29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-35). 

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 58). 

Из пояснений административного истца следует, что 29.05.2019г. со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 5000 рублей. Выяснять, за что произошло списание, она не стала. 07.06.2019г. установив, что это удержание произошло судебным приставом-исполнителем, 11.06.2019г. спорный телефон был возвращен ПАО «ВымпелКом», о чем был составлен акт и направлен в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 30).

После получения акта приема-передачи оборудования от 11.06.2019г. судебным приставом-исполнителем 13.06.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 29).

Из пояснений представителя истца следует, что действуя в интересах ФИО1 после вынесения решения суда от 05.02.2018г. спорный сотовый телефон был передан ее знакомому, который был предупрежден о необходимости его возврата продавцу.

Вместе с тем, согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела 31.05.2019г. ФИО1 осуществила звонок судебному приставу-исполнителю ФИО3, из разговора которой была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и предупреждена о сроке для добровольном исполнении требований изложенных в исполнительном документе (л.д. 33).

Согласно разъяснениям изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что ФИО1 знала о принятом судебном решении от 05.02.2018г., однако не исполнила возложенную на нее обязанность по возврату некачественного товара. Представитель, действовавший в интересах ФИО1, передал спорный товар не истцу, а ее знакомому, решение мирового судьи не было исполнено длительное время.

Удержание денежных средств со счета истца произошло на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.05.2019г., а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 29.05.2019г. ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 

Указанные выше документы, на основании которых было осуществлено удержание денежных средств истца, ФИО1 не обжаловались.

Также судом учитывается, что списание денежных средств со счета истца произошло 29.05.2019г., однако исполнено требование исполнительного документа лишь 11.06.2019г. также по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с банковских счетов административного истца было произведено на законных основаниях.

Довод представителя истца, о том, что 31.05.2019г. ФИО1 не осуществляла звонок со своего мобильного телефона на рабочий телефон судебного пристава-исполнителя, не принимается судом во внимание, поскольку указанный звонок мог быть совершен с любого номера телефона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было сообщено, что посредством почты ФИО1 получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019г., таким образом, оснований для удовлетворения требования о вручении процессуального документа о взыскании с административного истца 5000 рублей, не имеется. Также отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные счета должника, поскольку соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

То обстоятельство, что из заработной платы ФИО1 также были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное удержание не является предметом рассмотрения настоящего дела. Также из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при поступлении данных средств на депозит судебного пристава-исполнителя, они будут возвращены ФИО1

Оценив представленные доказательства, а также указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ФИО3, заместителю начальника ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области ФИО4, УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова