Судья Чернышов Р.А.

№ 22К-3879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника - адвоката Третьякова Е.Г., 

обвиняемой К. В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025, которым 

К.В.Д., ... в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025, с сохранением ранее установленных запретов. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Третьякова Е.Г. и обвиняемой К. В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

Установил:

02.11.2025 следственным отделом СЧ СУ УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединенные 4 уголовных дела возбужденные в период с 13.02.2025 по 23.05.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

02.11.2024 в 03 час. 30 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана К. В.Д., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

02.11.2024 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении обвиняемой К. В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 02.03.2025.

27.02.2025 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста срок, которой неоднократно продлевался до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02.07.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.09.2025.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом К. В.Д. на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указал, что основания, в силу которых в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.07.2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что его подзащитная К. В.Д. скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, не намерена. Обращает внимание, что К. В.Д. положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, полностью признала вину, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет место жительство в г.Владивостоке. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ, утверждает, что основания, послужившие для избрания в отношении К. В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Отмечает, что К. В.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Просит постановление оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой К. В.Д. в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения обвиняемой К. В.Д. в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, признал убедительными доводы следователя, изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого К. В.Д. деяния, но и принял во внимание сведения о ее личности.

С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления избранной в отношении К. В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит исполнение задач предварительного следствия в отношении К. В.Д. и не нашел оснований для избрания в отношении последней иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

У суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая К. В.Д., в случае избрания ей меры пресечения менее строгой, чем домашний арест, может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтенные данные судом при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения и на период рассмотрения ходатайства следователя.

Особая сложность расследования уголовного дела в отношении обвиняемой К. В.Д. в постановлении суда первой инстанции мотивирована.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу К. В.Д. соблюден и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Также суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что К. В.Д. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения К. В.Д., меры пресечения, в том числе на залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июля 2025 года в отношении К.В.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Черненко А.А.