Дело № 2а-366/19

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и УВД ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая на то, что он постоянно проживает на территории РФ – 

<

адрес>Б. Его отец ФИО3 является гражданином РФ и пенсионером МВД по РТ. В середине марта 2019 года, когда он обратился в Управление по вопросам миграции МВД по РТ для продления миграционного учета ему сообщили о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с неоднократным привлечением его в течение трех лет к административной ответственности. С данным решением он не согласен, просит признать решение незаконным решение УВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцовая сторона требования административного искового заявления поддержала в полном объеме и в обоснование дополнила, что ФИО1 проживает на территории РФ и имеет там отца – гражданина РФ, а также беременную сожительницу.

Представители административного ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва и УВД ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, согласно предоставленному отзыву УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва просило в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением УВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезда на территорию РФ за привлечение к административной ответственности два и более раз в течение трех лет.

Данное решение административный истец считает незаконным.

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что правоотношения, связанные с въездом иностранных граждан в Российскую Федерацию, регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 (ред. от 21.12.2013) «О вопросах Федеральной миграционной службы», Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Неоднократное привлечение ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности послужило основанием для вынесения решением УВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года в соответствии с положениями Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является не противоречащим закону, поскольку он в течение трех лет два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением как режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так и административных правонарушений в области дорожного движения, что является основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию. 

Статья 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года, а также в статья 55 Конституции РФ воспрещают государству вмешиваться в личную и семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое предусмотрено законом. Данное ограничение предусмотрено пунктом 4 статьи 26 114-ФЗ.

Истец в своем административном исковом заявлении ссылается на судебную практику российских судов, в частности, на постановление Конституционного суда РФ от 17 февраля 2016 года №5-П, в котором сказано, что «суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство». 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 на территории РФ имеет только одного родственника – отца ФИО4 гражданина РФ, исчислять продолжительность проживания на территории РФ можно только с 2016 года - более ранних дат в ЦБДУИГ не имеется, семейное положение, согласно материалам дела не определено в должной мере (наличие близких родственников в Таджикистане), так же как и уплата Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём и обращение о приеме в Российское гражданство. 

Решение, принятое органом ОВМ Отдела МВД России по району Ломоносовский г. Москвы, в отношении ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию полностью основано на действующем законодательстве и является обоснованным, при его вынесении решения уполномоченным органом в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, данным решением права административного истца не соразмерно не ограничены, а следовательно, оснований для признания данного решения незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 к удовлетворении административного иска к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва и УВД ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о признании решения УВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: