Дело № 10-5885/2023 

Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 16 декабря 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговоры Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года и Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Волотовской Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, имевшие место 16 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание ФИО1, поскольку он является опасной для общества личностью со стойкой криминальной направленностью, учитывая неоднократные привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что данное преступление было совершено им через непродолжительное время после осуждения и в период условного осуждения по предыдущим приговорам. Отмечает, что суд неправильно указал место рождения ФИО1 как 

<

адрес>, тогда как место рождения ФИО1 является 

<

адрес>. По его мнению, решение суда об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года является необоснованным. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Закуринов С.А. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. 

Убедившись в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника, отягощенное заболеванием, с которым ФИО1 совместно проживает и оказывает помощь. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа должным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно мягким, исходя из его вида и размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Решение суда о самостоятельном исполнении постановленных в отношении ФИО1 приговоров Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года и Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения и данные о личности осужденного, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В то же время доводы апелляционного представления в части засуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных фактических обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу вещественных доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное может препятствовать судопроизводству по нему, в том числе непосредственному исследованию сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу. 

Поскольку 19 апреля 2023 года из рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, на основании которых 21 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301750007000233 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,44 грамма, признано вещественным доказательством, решение суда об уничтожении указанного вещественного доказательства по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела до вступления приговора в законную силу по другому уголовному делу является незаконным и необоснованным, нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон, препятствующим производству по второму уголовному делу. 

При таких обстоятельствах решение суда о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене с принятием нового решения об их хранении до разрешения уголовного дела, возбужденного по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

Также государственным обвинителем правильно отмечено, что во вводной части приговора суд неверно указал место рождения осужденного как «

<

адрес>», тогда как согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта ФИО1 родился в 

<

адрес>. 

Кроме того, суд допустил неточность при указании сведений об осуждении ФИО1 приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года в части срока назначенного ему наказания.

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению путем уточнения данных сведений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) массой 0,42 грамма.

В отмененной части принять новое решение.

Вещественное доказательство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,42 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу, хранить там же до разрешения уголовного дела, возбужденного по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

Этот же приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в его вводной части правильно указать место рождения осужденного ФИО1 как «

<

адрес>», вместо ошибочно указанного «

<

адрес>»; правильно указать сведения об осуждении ФИО1 приговором Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий