Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М., 

при секретаре Храмовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6247\2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2017г. заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел: Смартфон Apple iPhone SE 16Gb Silver IMEI № стоимостью 26 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Согласно ответа на претензию истцу необходимо обратиться в магазин, для заполнения заявления на проверку качества.

23.04.2019г. ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась в магазин по месту приобретения некачественного смартфона, с целью заполнения заявления на проверку качества. В выдаче данного заявления было отказано.

24.04.2019г. была отправлена повторная претензия, где истец просил предоставить приглашение на проведение проверки качества на территории 

<

адрес>, с указанием точного адреса, времени и даты. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на претензию, после проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного дефекта требования будут удовлетворенны.

27.05.2019г. ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ» по адресу: 445047 

<

адрес>Б, оф.214., с целью предоставления спорного устройства на проверку качества. При себе имев смартфон в полной комплектации, доверенность, приглашение на проверку качества, паспорт. По результатам данного исследования заявленный дефект был выявлен, что подтверждается актом проверки качества от 27.05.2019г.

27.05.2019г. после получения акта проверки качества ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась в магазин по месту приобретения спорного устройства, при себе имев смартфон в полной комплектации, ответ на претензию, акт проверки качества, доверенность, чек покупки, досудебную экспертизу с чеком оплаты, договор поручения и расписку. С целью получения денежных средств и передачи товара. Сотрудник магазина отказала в удовлетворении заявленных требований и в принятии товара.

27.05.2019г. ФИО4, была предоставлена еще одна претензия, где в очередной раз просили вернуть уплаченные за смартфон деньги, факт принятия претензии подтверждается подписью и печатью сотрудника данного магазина. Продавец пояснила, что ответ будет выдан на руки 28.05.2019г., а также будет согласована выплата.

28.05.2019г. ФИО4, обратилась в магазин по месту покупки смартфона для получения ответа на претензию от 27.05.2019г., а также за результатами согласования по выплате, при себе имев смартфон в полной комплектации, ответ на претензию, акт проверки качества, доверенность, паспорт, чек покупки, досудебную экспертизу с чеком оплаты, договор поручения и расписку в получении денежных средств. В удовлетворении требований потребителю было отказано. Отказ сотрудник магазина, аргументировала отсутствием денежных средств в кассе, и когда такая сумма появиться она не может знать. В свою очередь, дабы урегулировать спор в досудебном порядке ФИО4 предложила выплатить денежные средства на расчетный счет потребителя, однако сотрудник торговой точки сообщила, что возврат денежных средств производиться только лишь наличным способом через кассу магазина. Соответствующая запись сделана в книге жалоб отзывов и предложений.

Поскольку требования не были удовлетворены, истцом подано настоящее исковое заявление. 

В ходе судебного разбирательства, 05.08.2019г ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 41 812,09 рублей, из которых: 26 990 руб. в счет оплаты некачественного товара, 12000 руб. - убытки истца на оплату экспертного заключения, 2 687,59 руб. - переплата по потребительскому кредиту, 134,50 руб.- почтовые расходы.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 122 дня по 269,90 руб. в день, в сумме 32927,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 руб., убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования в части: взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 26 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтового отправления в размере 78,50 руб., расходов на оплату почтового отправления в размере 56,00 руб. – не поддерживает, т.к. исполнены ответчиком добровольно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по средством заявления просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования признает в части отказа от исполнения договора купли-продажи. Исковые требования о взыскании: стоимости товара Apple iPhone SE 32Gb rose gold № в размере 26990 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; процентов по потребительскому кредиту в размере 2 687,59 рублей; расходов на оплату почтового отправления в размере 78,50 и 56 рублей, ответчик не признает в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения. 

Исковые требования о взыскании неустойки на товар, неустойки на убытки и штрафа ответчик не признает, поскольку в претензии истцом не верно указаны реквизиты для добровольного удовлетворения требования Ответчика, у последнего отсутствовала такая возможность.

В случае удовлетворения требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить расходы на услуги представителя, размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017г. истец заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел: Смартфон Apple iPhone SE 16Gb Silver IMEI № стоимостью 26 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО5 ООО «Сервис-Групп», поскольку выводы эксперта являютя категоричискими и не носят предположительный характер, указанные в заключении выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а проведение восстановительного ремонта технически невозможно, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

С учетом изложенного, а также признании ответчиком требования о возврате стоимости товара, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требование о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 26990 руб. подлежат удовлетворению.

05.08.2019г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 26990 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Согласно ответа на претензию истцу необходимо обратиться в магазин, для заполнения заявления на проверку качества.

23.04.2019г. ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась в магазин по месту приобретения некачественного смартфона, с целью заполнения заявления на проверку качества. В выдаче данного заявления было отказано.

24.04.2019г. была отправлена повторная претензия, где истец просил предоставить приглашение на проведение проверки качества на территории 

<

адрес>, с указанием точного адреса, времени и даты. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на претензию, после проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного дефекта требования будут удовлетворенны.

27.05.2019г. ФИО4 обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ» по адресу: 445047 

<

адрес>Б, оф.214., с целью предоставления спорного устройства на проверку качества. При себе имев смартфон в полной комплектации, доверенность, приглашение на проверку качества, паспорт. По результатам данного исследования заявленный дефект был выявлен, что подтверждается актом проверки качества от 27.05.2019г.

27.05.2019г. после получения акта проверки качества ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась в магазин по месту приобретения спорного устройства, при себе имев смартфон в полной комплектации, ответ на претензию, акт проверки качества, доверенность, чек покупки, досудебную экспертизу с чеком оплаты, договор поручения и расписку. С целью получения денежных средств и передачи товара. Сотрудник магазина отказала в удовлетворении заявленных требований и в принятии товара.

27.05.2019г. ФИО4, была предоставлена еще одна претензия, где в очередной раз просили вернуть уплаченные за смартфон деньги, факт принятия претензии подтверждается подписью и печатью сотрудника данного магазина. Продавец пояснила, что ответ будет выдан на руки 28.05.2019г., а также будет согласована выплата.

28.05.2019г. ФИО4, обратилась в магазин по месту покупки смартфона для получения ответа на претензию от 27.05.2019г., а также за результатами согласования по выплате, при себе имев смартфон в полной комплектации, ответ на претензию, акт проверки качества, доверенность, паспорт, чек покупки, досудебную экспертизу с чеком оплаты, договор поручения и расписку в получении денежных средств. В удовлетворении требований потребителю было отказано. Отказ сотрудник магазина, аргументировала отсутствием денежных средств в кассе, и когда такая сумма появиться она не может знать. В свою очередь, дабы урегулировать спор в досудебном порядке ФИО4 предложила выплатить денежные средства на расчетный счет потребителя, однако сотрудник торговой точки сообщила, что возврат денежных средств производиться только лишь наличным способом через кассу магазина. Соответствующая запись сделана в книге жалоб отзывов и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанным в претензии реквизитам поступили денежные средства в сумме 41 812,09 рублей, из которых: 26 990 руб. в счет оплаты некачественного товара, 12000 руб. - убытки истца на оплату экспертного заключения, 2 687,59 руб. - переплата по потребительскому кредиту, 134,50 руб.- почтовые расходы.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 122 дней.

Размер неустойки составит: 122 дня по 269,90 руб. в день, сумму в размере 32927,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб. 

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2000 руб. + 500 руб. = 2500 руб.\2 = 1250 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., убытки на оказание услуг заказчика в суде в размере 5000 руб., а всего 5500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 3000 рублей.(500 руб.+2500 руб.) Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Обязать ООО «Сеть связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 16Gb Silver IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019г.

Судья Ежов И.М.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в