№22к-859/2024 Судья Фёдорова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата> по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, в браке не состоящему, работающему 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 июля 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Медведевой Н.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

<

дата> следователем СО ОМВД России по Урицкому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> до 0 часов 05 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью последнего. 

<

дата> в 11 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

<

дата> Урицким районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2024 г. 

Срок предварительного следствия по делу начальником следственного отдела ОМВД России по Урицкому району продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 18 июля 2024 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 17 июня 2024 г.

Старший следователь СО ОМВД России по Урицкому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 17 июля 2024 г., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо получить заключение медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3, установить местонахождение последнего, получить образцы ФИО3 для сравнительного исследования, назначить биологическую судебную экспертизу по изъятым объектам и полученным образцам для сравнительного исследования, провести следственный эксперимент с участием ФИО1, ознакомить стороны с заключениями экспертов, провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО1, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, провести иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Н.М. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую. В обоснование указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, ранее не судим, работает, удовлетворительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства на территории Орловской области. Считает, что следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – начальника СО ОМВД России по Урицкому району.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом фактов неоправданно длительного расследования и признаков его неэффективной организации судом не выявлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сопряженное с алкоголизацией. Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

В обоснование решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ, наряду с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, суд учёл сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, что в совокупности привело суд к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и не противоречит правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и его обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Данные о личности ФИО1, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, в том числе наличие у ФИО1 социальных связей и постоянного места жительства на территории Орловской области, работа в качестве самозанятого, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии обжалуемого решения, однако не являются безусловным и достаточным основанием для его отмены или изменения.

Позиция обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения по смыслу закона не является определяющей при решении вопроса об избрании меры пресечения или продлении срока её применения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, также не влечёт отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий