Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 05 сентября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1579-18 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, определении доли в наследственной массе, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, определении доли в наследственной массе, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что ее мать ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В период брака Р-выми приобретено имущество, оформленное на ответчика: жилой 

<

адрес>, земельный участок площадью 632 кв.м. по тому же адресу и автомобиль 

<

данные изъяты>.

После смерти матери, истец принял наследство в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде склада и пристроя к магазину в 

<

адрес> 

<

адрес>

Истец полагает, что как наследник ФИО6 имеет право на ? доли указанных выше дома, земельного участка и автомобиля, в связи с чем просит определить долю ФИО6 в указанном имуществе в размере ? доли, включить ее в состав наследства, признать за истцом право собственности на дом и земельный участок в размере ? доли, взыскать с ответчика в его пользу ? стоимости автомобиля в размере 144500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признали частично – в части взыскания ? доли от 250000 рублей, за которые был продан автомобиль, в остальной части иск не признали, пояснили, что дом и земельный участок были куплены ответчиком до брака на заемные денежные средства, которые он в полном объеме выплачивал сам и продолжает погашать кредитное обязательство по настоящее время. С момента покупки дома до настоящего времени никаких дополнительных вложений в дом не производилось. Полагают, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество после заключения брака не означает совместное приобретение имущества.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, также в заявлении указала, что возражает относительно удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ).

В силу положений действующего законодательства (ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что мать истца - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 по момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери, истец принял наследство в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ наследникам (ФИО3 – супруг и ФИО7 – сын) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде склада и пристроя к магазину 

<

адрес> доле каждому.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок площадью 632 кв.м. № в 131 квартале 

<

адрес> РБ за 2500000 рублей.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные дом и земельный участок приобретены ФИО3 на денежные средства в размере 2250000 рублей по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОПО «Сбербанк России» и за счет собственных денежных средств в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Из указанных выше обстоятельств следует, что спорные дом и земельный участок приобретены на денежные средства ФИО3, полученные им в размере 2250000 рублей и имеющиеся в размере 250000 рублей до брака, в связи с чем указанное имущество не может быть признано совместно нажитым.

Ссылка истца и его представителя на наличие согласия ФИО6 на приобретение спорных дом и земельного участка не может служить основанием к удовлетворению требований истца в указанной части, поскольку такое согласие было обязательно для регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе, поскольку он был подписан и сдан на регистрацию уже в период брака.

Также на необоснованность доводов истца в указанной части иска указывает и тот факт, что супруга ответчика при жизни каких-либо притязаний на указанное спорное имущество не имела.

Каких-либо доказательств оплаты кредитного договора со стороны умершей ФИО6 стороной истца суду не представлено, при этом суд также отмечает, что при наличии таких сведений, они также не являются основанием для выделения какой-либо доли в праве собственности в данном недвижимом имуществе по доводам изложенным выше. Суд, помимо изложенного, отмечает и то, что целевой кредитный договор на покупку спорных дома и земельного участка действует по настоящее время, ответчик ежемесячно осуществляет платежи по кредитному договору, а спорное имущество находится в залоге у банка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что супругами Р-выми в браке совместно приобретен спорный автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2012 года выпуска. Установлено и то, что после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ответчиком ФИО8 за 250000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Перспектива» № что рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578000 рублей. Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали данную стоимость, ФИО3 пояснил, что мог продать данный автомобиль дороже, однако на момент его продажи крайне нуждался в денежных средствах, поскольку имелись долги.

Суд, в отсутствии иных доказательств стоимости спорного имущества и отсутствии спора о стоимость аналогичного автомобиля принимает в качестве доказательства такой стоимости указанное выше экспертное заключение.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежную компенсацию доли наследственного имущества (1/4) указанного автомобиля в размере 144500 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, определении доли в наследственной массе, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию доли наследственного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска в размере 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов