Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В. с участием помощника прокурора Чубко А.В., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 о понуждении устранить нарушения правил противопожарной безопасности, с участием 3 лица – ФИО11 –

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Феодосии, уточнив свои требования, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 о понуждении устранить нарушения правил противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проведенной прокуратурой города Феодосии проверкой в ФИО7 установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно детский сад не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проведенной проверки в адрес главы ФИО8 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, однако до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены, что подтверждается информацией ОНД по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, а также ФИО10 Непринятие всех мер пожарной безопасности со стороны ответчиков представляет реальную угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, что является недопустимым. При таких обстоятельствах руководством учебного заведения не обеспечено право детей на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, в связи с чем прокурор г. Феодосии обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Феодосии Чубко А.В., действующий на основании служебного удостоверения, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснив, что детский сад действительно не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая соответствует Российскому законодательству, однако, данные нарушения будут устранены, поскольку уже выделены денежные средства на изготовление проектно-сметной документации и последняя изготовлена, находится на экспертизе. Также пояснила, что руководством предпринимаются все необходимые меры для обеспечения пожарной безопасности детей, угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетних не имеется. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО10 предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии со ст. 5, ч.2 ст.54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. табл.2 раздела 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей устанавливаются системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Положениями ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ФИО7 расположен по адресу: 

<

адрес>, не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Факт наличия указанных нарушений пожарной безопасности сторонами не оспаривается.

В соответствии с внесенными изменениями в п. 1.5 Устава ФИО7 утвержденными Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 22.12.2014 г., Учредителем и собственником имущества дошкольного образовательного учреждения является ФИО29, функции и полномочия ФИО10 (л.д.8)

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в РФ", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Вышеприведенные законоположения с учетом установленного факта нарушений требований пожарной безопасности в здании ФИО7 позволяют возложить обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности не только на само бюджетное учреждение, но и на учредителя данной организации, а также на учреждение выполняющие функции и полномочия учредителя. 

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных к ФИО7 ФИО8, ФИО10 

Что касается исковых требований, заявленных прокурором к ФИО9 суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в виду того, что Разделом 2 Положения о муниципальном казённом учреждении «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» установлено, что основными задачами Управления является: обеспечение строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов муниципальной собственности в объемах расходов, предусмотренных бюджетом г. Феодосии и иных источников финансирования; организация работ по оценке и приемке законченных строительством, капитальным ремонтом или реконструкцией объектов муниципальной собственности требованиям действующего законодательства, проектной и нормативной документации; организация работ по строительному контролю (техническому надзору) за объемами стоимостью и качеством работ при новом строительстве, капитальном ремонте и реконструкции объектов муниципальной собственности; обеспечение реализации политики и программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности на объектах муниципальной собственности и социальной сферы г. Феодосии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не наделено функциями и полномочиями по оборудованию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в школе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Феодосия удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 ФИО8, ФИО10 устранить нарушения противопожарной безопасности в образовательном учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: оборудовать объект автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО9 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-