Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70 848 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, представителя - 20 000 рублей, нотариальных услуг - 2 000 рублей, госпошлине - 2 625 рублей, мотивируя тем, что 11 августа 2016 года в 7 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон, а именно принадлежащий ответчику ГАЗ-71, регистрационный знак №, причинил механические повреждения автомобилю истца ChevroletCruze, регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле дома ... в п. Харп. Истец просит компенсировать моральный вред, выразившийся в потере личного времени и не достаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил отложить слушания дела по мотиву сложной транспортной схемой между городами Салехард и Лабытнанги. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает причины неявки истца и его представителя неуважительными, так как доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия не представлено, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания с него ущерба в размере 70 848 рублей признал. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ChevroletCruze, регистрационный знак №, ФИО3 - ГАЗ-71, регистрационный знак №, что подтверждено правоустанавливающими документами.

Обстоятельства произошедшего 11 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия усматриваются из справки о ДТП от 11 августа 2016 года, участниками по делу не оспариваются.

Ответчик не отрицал факт отсутствия у него полиса ОСАГО на транспортное средство.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет № 03-02/17, составленный ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 70 848 рублей.

В деле также имеется заключение эксперта ФИО6, данное на основании определения суда от ДД/ММ/ГГ по ходатайству ФИО2, из выводов которого следует рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 75 500 рублей, с учетом износа 58 700 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, согласно которой для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о возникновении у истца реального ущерба от действий ответчика в размере 70 848 рублей.

Распорядительных действий, как того требуют положения ст. 39 ГПК РФ, в сторону увеличения размера исковых требований стороной истца не произведено.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования истца на сумму 70 848 рублей признал, данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку принимает признание иска ответчика, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

Услуги оценщика составили 5 000 рублей. Данные убытки не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены истцом вне рамок гражданского дела и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Правоотношения по возмещению морального вреда регулируются ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, которые предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.

Однако, из установленных фактов и обстоятельств дела не следует наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями не явствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 625 рублей подтверждается квитанцией и подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 2 475 руб. 44 коп.

Согласно квитанции от ДД/ММ/ГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей. Суд считает данную сумму не разумной, не соответствующей выполненному представителем объему работ по делу. Исходя из категории дела, участия представителя истца в двух судебных заседания, суд находит соразмерной суммой в 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в данном деле не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО3 ДД/ММ/ГГ, не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет указанному лицу определенные полномочия на срок ее действия, в данном случае 5 лет, а также в иных помимо суда органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб. 44 коп., а всего 88 323 руб. 44 коп.

ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2017 года.

Судья: