Дело № 2-6471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указано, что 14 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 335 948 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 355 948 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен К.В

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 14 июня 2017 года на перекрестке 

<

адрес> с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В,

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.М

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в материалах дела зафиксировано два варианта развития ДТП.

Первый вариант.

Сначала произошло столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затем передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Второй вариант.

Сначала произошло столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затем передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отсутствие должной фиксации следов на месте ДТП между передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствие исходных данных о скорости движения трех автомобилей, дистанции между автомобилями, отсутствие видеозаписей лишает эксперта возможности ответить на вопрос о последовательности столкновения трех автомобилей, и как следствие установить механизм ДТП в категоричной форме.

Ответить на вопросы о том, кто из водителей создал аварийную ситуацию, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, исходя из имеющихся исходных данных по следующим основаниям: отсутствие должной фиксации следов на месте ДТП между передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствие исходных данных о скорости движения трех автомобилей дистанции между автомобилями, отсутствие видеозаписей.

Если отсутствовали пешеходы для водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасного бокового интервала, абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» в данной дорожной обстановке. В этом случае водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применять меры к снижению скорости вплоть до остановки не требовалось.

Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, реагировал на пешехода, то в экспертной практике момент возникновения опасности для водителя, требующий приятия мер к снижению скорости вплоть до остановки возникает с момента выхода на проезжую часть. В материалах дела отсутствует информация о том, что пешеход вышел на проезжую часть.

Эксперт не исключает наличие технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путем действия в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции.

В то же время эксперт не исключает наличие технической возможности у водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избежать ДТП путем действия в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло следующим образом: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В допустила столкновение с этим автомобилем.

От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.М

Показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, являются противоречивыми, в связи с чем не могут являться допустимым доказательствам тем обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в ходе судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО2 нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 14 июня 2017 года, является нарушение Правил дорожного движения водителем Б.Т а, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате данного столкновения, лежит на указанном лице.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению ответчиком на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, которые приведены выше).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика, являющегося виновником в произошедшем ДТП, суммы ущерба.

Как следует из представленном истцом экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем Г.Ю, расчетная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей округленно составляет 335 948,66 рублей.

В связи с возникшими у сторон противоречиями судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2017 года, с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату повреждения составит 346 369 рублей.

На основании изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 346 369 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

- на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей,

- на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 530,60 рублей,

- на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку к судебному заседанию в сумме 10 000 рублей.

- на оплату государственной пошлины в сумме 6 735 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, и необходимо было для определения размеру ущерба при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд удовлетворяет заявление о взыскании данных расходов.

Расходы на оплату уведомления телеграфом ответчика также являются обоснованными.

Общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованным, составляет 17 530,60 рублей (7 000 рублей + 10 000 рублей + 530,60 рублей).

Истцом исковые требования были заявлены на сумму 355 948 рублей, указанные в просительной части как затраты на ремонт автомобиля.

Исходя из заявленной суммы иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, составляет 6 759,48 рублей ((355 948 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

Судом удовлетворены требования в сумме 346 369 рублей, что составляет 97,31% от размера заявленных исковых требований в сумме 355 948 рублей.

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 059,03 рублей (17 530,60 рублей х 

<

данные изъяты>%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами по делу подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (счет № от 17 ноября 2017 года) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела данный счет не оплачен.

С ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в сумме 11 394,90 рублей (11 709,90 рублей х 

<

данные изъяты>) – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в сумме 315 рублей (11 709,90 рублей х 

<

данные изъяты>) – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 346 369 рублей, судебные расходы в сумме 17 059,03 рублей, всего 363 428,03 рублей (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь рублей 03 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 394,90 рублей (одиннадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 90 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты: 

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с №

№

№

№

№

№

Назначение платежа: счет № от 17.11.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 315 рублей (триста пятнадцать рублей), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты: 

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/№

№

№

<

данные изъяты>

№

№

Назначение платежа: счет № от 17.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им