№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО2 район,

р.п. ФИО2 22 ноября 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при помощнике судьи Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО2 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречным исковым заявлениям ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, о признании ничтожными (недействительными) условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2015 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику ФИО3 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг 12.01.2018 договор путём выставления в адрес ответчика ФИО3 заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика ФИО3 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 94389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17064 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2017 по 12.01.2018 включительно, состоящую из 94389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17064 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3031 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, указав на то, что 24.11.2015 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей, при этом договор заключался в автомашине специалиста АО «Тинькофф Банк», который привёз готовый пакет документов: Заявление-Анкету и Индивидуальные условия договора, которые были напечатаны мелким шрифтом. Поскольку у него (ФИО3) слабое зрение, специалист прочитал содержание документов, указал, где необходимо расписаться, что он и сделал, после чего ему была вручена кредитная карта АО «Тинькофф Банк». Впоследствии он активировал карту, снимал наличные денежные средства, совершал покупки, а также пополнял счёт карты. Со слов специалиста банка ему было известно, что он должен перечислять на карту в счёт погашения долга денежные средства в размере 1800 рублей, он же погашал долг, перечисляя платежи в большем размере, кроме платежа, совершённого 28.12.2015. Между тем из банка ему поступали звонки о том, что ему необходимо перечислять большие суммы денежных средств, он не понимал в связи с чем. Всего по июль 2017 года им в счёт пополнения кредитной карты было перечислено 54100 рублей. В августе 2017 года он потерял работу и не смог погашать задолженность. При ознакомлении с материалами дела им установлено, что в Заявлении-Анкете мелким шрифтом указано, что Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Однако Тарифный план до него не был доведён, он в нём не расписывался. Между тем в Тарифном плане указаны такие важные условия, как процентная ставка, годовая плата за обслуживание кредитной карты, комиссия за операцию получения наличных денежных средств, плата за предоставление услуги «СМС-банк», минимальный платёж, штрафы за неоплату минимального платежа, неустойка при оплате минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты и др. Если бы ему в момент подписания Заявления-Анкеты и индивидуальных условий договора был предоставлен для подписания тарифный план, то он бы отказался от подписания данного договора. В связи с чем ФИО3 считает, что договор кредитной карты № был заключён с нарушением ст.ст. 432, 820 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным, в связи с чем он обязан возвратить АО «Тинькофф Банк» лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств, внесённых им на карту, в связи с чем просил суд признать недействительным договор кредитной карты № от 24.11.2015, заключённый между ним и АО «Тинькофф Банк». 

Также ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании ничтожными (недействительными) условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, указав на то, что 24.11.2015 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей, при этом договор заключался в автомашине специалиста АО «Тинькофф Банк», который привёз готовый пакет документов: Заявление-Анкету и Индивидуальные условия договора. На первой странице Заявления-Анкеты имеется его подпись, что он согласен вступить в Программу страховой защиты. Поскольку текст был напечатан мелким шрифтом, то он не смог его прочитать. В Программе страховой защиты он не нуждался, так как у него не было лишних денежных средств платить за неё. В какую конкретно Программу, и на каких условиях, стоимости услуги, срока действия, о характере события, на случай которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы в тексте не указано. Специалист банка при заключении договора кредитной карты ему об этом не говорил, Тарифный план до него под роспись доведён не был. Его подпись стоит на странице под всем текстом, состоящим из двух колонок, что не служит доказательством, что он расписался именно за вступление в Программу страховой защиты. На момент расторжения договора с него за включение в Программу страховой защиты было удержано 8858 рублей. Между тем законодательство не предусмотрело право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам с третьими лицами, в связи с чем, указанное положение договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (иное не доказано) услуги присоединения к Программе страхования. Кроме того, действия АО «Тинькофф Банк» расцениваются, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Также с него незаконно удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заёмщика комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а поэтому условия договора, ущемляющие установленное законом право потребителя, являющегося наиболее незащищённым и экономически слабой стороной при заключении кредитных договоров, недействительны. АО «Тинькофф Банк» не имеет собственной сети банкоматов по выдаче денежных средств, в виду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации, а значит АО «Тинькофф Банк» при снятии денежных средств не оказывает самостоятельную услугу. Выдача наличных денег по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, а не самостоятельной банковской услугой. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Последствия недействительной сделки названы в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ФИО3 и членам его семьи незаконными действиями АО «Тинькофф Банк» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что были задеты его законные интересы и физические страдания его родственникам – переживания, головная боль, повышение артериального давления, в связи с чем он в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. ФИО3 просил суд признать ничтожными (недействительными) условия договора кредитной карты № от 24.11.2015, заключённый между ним и АО «Тинькофф Банк» в части включения его в Программу страховой защиты заёмщиков, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 8858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2015 по 12.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признать ничтожными (недействительными) условия договора кредитной карты № от 24.11.2015, заключённый между ним и АО «Тинькофф Банк» в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 4016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2015 по 12.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях указав, что 24.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключён договор кредитной карты, при этом, после заполнения ответчиком заявки на получение кредитной карты банк провёл проверку полученных данных ФИО3, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая в указанный день в 11:42:48 была передана ответчику через представителя банка, который провёл процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чём имеется соответствующая отметка в Заявлении-Анкете. Представитель банка сделал фотографии паспорта и ответчика ФИО3, и передал указанные документы в банк. После получения документов, банк направил ответчику сообщение о разрешении активации кредитной карты. Ответчик 24.11.2015 через услугу Интернет-Банк обратился в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. До момента активации ответчиком кредитной карты он получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, которая была ему предоставлена в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru, где возможно получить необходимую информацию, по бесплатному на территории РФ телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введён в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 26 расчётных периодов пользовался кредитными средствами, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлён ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путём обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик смог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств и ничем не обусловлено со стороны банка. Нарушение норм ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путём указания в Заявлении-Анкете эффективной процентной ставки, а также того, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности процентная ставка уменьшается. График платежей не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, так как может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Начальный лимит задолженности по кредитной карте впоследствии был увеличен до 78000 рублей в соответствии с условиями заключённого договора и Общими условиями (УКБО), согласно которым банк устанавливает лимит по своему усмотрению и вправе в любой момент изменить его в любую сторону без предварительного уведомления клиента. О размере установленного лимита банк информирует клиента в счёте-выписке и банк вправе, но не обязан отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения, уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора кредитной карты недействительным, указав на то, что срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счёта-выписки, в которой включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Согласно счёту-выписке по договору № за период с 28.11.2015 по 12.12.2015 первая операция по кредитной карте была проведена 28.11.2015 – снятие наличных денежных средств, 11.12.2015 была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав истёк срок исковой давности. Ответчик был вправе отказаться от услуги СМС-банк и от Программы страховой защиты. Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка, в частности Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на сайтах по адресу 

<

данные изъяты> Существенные условия договора страхования доведены и согласованы с ответчиком, в счетах-выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении СМС-банк. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями и только после обращения банка в суд он поднял вопрос о недействительности договора в части взимания платы за подключение услуг СМС-банк и включение в Программу страховой защиты. В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае несогласия с информацией, указанной в счёте-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счёта-выписки заявить о своём несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счёте-выписке считается подтверждённой клиентом. Требование ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный данной нормой. Требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору № поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, встречные требования ФИО3 поддержал, при этом пояснив, что ответчик ФИО3 не отказывается выплатить истцу фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств, внесённых им на карту. Считает, что договор кредитной карты № является недействительным, поскольку АО «Тинькофф Банк» не представило доказательств вручения ФИО3 Тарифного плана и его с ним ознакомления до подписания договора. Повышение лимита задолженности по кредитной карте, подключение к услуге Программы страховой защиты и взимание комиссии за снятие наличных денежных средств нарушили права ФИО3 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав исковое заявление, письменные пояснения представителя истца, письменные доказательства по делу, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключён 24.11.2015 договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 28000 рублей. Данный договор был заключён сторонами в офертно-акцептной форме путём заполнения 24.11.2015 ответчиком Заявления-Анкеты о заключении Универсального договора на условиях, указанных в ней, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещённых на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете о заключении Универсального договора, Заявке о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты № по договору № Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), подписанными 24.11.2015 ответчиком ФИО3, в Условиях комплексного банковского обслуживания, утверждённых решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011, в Тарифном плане 7.27 (Рубли РФ), утверждённом приказом председателем правления АО «Тинькофф Банк» № от 23.06.2015.

В соответствии с Заявлением-Анкетой ФИО3 согласился с тем, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в завке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. 

Пунктом 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания банк обязался выпустить для клиента кредитную карту, предназначенную для совершения операций (пп. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в не активированном виде (пп. 3.3 п. 3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке, предоставляемой банком (пп. 5.6 п. 5); средства кредита (пп. 7.1 п. 7) были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Ответчик ФИО3 получил кредитную карту, которую 24.11.2015 АО «Тинькофф Банк» активировал, ФИО3 произвёл оплату по карте 28.11.2015, следовательно, кредитный договор между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» считается заключённым в письменной форме. 

Как следует из выписки по номеру договора кредитной карты №, ФИО3 с 28.11.2015 по 27.07.2016 осуществлялись расходные операции с использованием кредитной банковской карты. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем оспорены не были.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 7.2.1. - 7.2.4. п. 7.2. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг;

контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом;

контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счётом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счёт-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счёт-выписки заявить о своём несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счёт-выписке считается подтверждённой клиентом;

в течение 120 дней с момента совершения операции сохранять все документы, связанные с использованием кредитной карты, и предоставлять их в банк по требованию банка.

Пунктом 9.1. Условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке;

в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты;

в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты;

в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счёта, который направляется клиенту.

Согласно Тарифам по кредитной карте Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период действует до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9% годовых; процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платёж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей.

Кроме этого, Тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершённую в первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил, выпустил кредитную карту на имя ФИО3, однако обязательства по возврату кредита ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 12.01.2018 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был направлен заключительный счёт, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предложил ответчику в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счёта оплатить задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 12.01.2018 составила 94389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек - кредитная задолженность, 17064 рубля 15 копеек - проценты, 9305 рублей 49 копеек - иные платы и штрафы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 15.03.2018 судебный приказ, вынесенный 26.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от 24.11.2015 № за период с 08.09.2017 по 12.01.2018 в размере 94389 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 84 копейки, был отменён в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из расчёта задолженности и выписки по договору кредитной карты № усматривается, что ФИО3 по истечение 5 дней со дня получения заключительного счёта всю сумму задолженности не погасил, общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 94389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17064 рубля 15 копеек - просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверялся, истцом направлялся в суд уточнённый расчёт задолженности, в котором отражены все совершённые ответчиком операции по карте и который соответствует выписке по номеру договора №, счетам-выпискам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору кредитной карты отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о несоответствии представленного истцом уточнённого расчёта задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, а также неверном расчёте процентов не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Также стороной ответчика не представлены доказательства о наличии неучтённых в расчёте АО «Тинькофф Банк» платежей, внесения иных платежей в счёт погашения кредитной задолженности в даты и в суммах, не отражённых в выписке по номеру договора, о начислении процентов по кредиту не в соответствии с условиями заключённого договора, в связи с чем оснований согласиться с указанными доводами о неверном определении размера задолженности не имеется.

Таким образом, суд признаёт установленным наличие у ФИО3 задолженности по договору кредитной карты № в сумме 94389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17064 рубля 15 копеек - просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

ФИО3 заявлены требования о признании договора кредитной карты недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФграждане свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением письменной формы. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Форма заключённого между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при подписании Заявления-Анкеты оннебылознакомленсТарифнымпланом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и условиями комплексного банковского обслуживания не могут быть приняты судом, поскольку в Заявлении-Анкете ФИО3 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещёнными на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать. Просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чём свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете. При этом Заявление-Анкета подписана ответчиком собственноручно, подпись ответчика в Заявлении-Анкете им не оспорена.

Доказательств того, что с указанными документами ФИО3 небылознакомлен, в силу ст. 56 ГПК РФответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что отсутствие подписи ФИО3 в представленном истцом Тарифном плане свидетельствует о том, что ФИО3 не был ознакомлен с Тарифным планом, судом отклоняются, как необоснованные.

В материалах дела имеется копия приказа председателя правления АО «Тинькофф Банк» №.01 от 23.06.2015 об утверждении и введении в действие с 26.06.2015 новых редакций Тарифных планов и Приложение № 4 к указанному приказу «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300000 рублей», в котором не предусмотрены графы, заполняемые клиентом, в том числе его подписания клиентом.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО3 согласился с предложеннымТарифнымпланом, подтверждаетсяего подписью в Заявлении-Анкете, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, фактом активации и использования кредитной карты.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 при заключении договора кредитной карты был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, по которым между сторонами было достигнуто соглашение.

Рассматривая доводы АО «Тинькофф Банк» о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд находит их состоятельными и основанными на требованиях закона по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Заявлению-Анкете, п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, договор заключается путём акцепта банком оферты. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты.

Кредитная карта получена ответчиком и активирована 24.11.2015, впервые проведена оплата по карте 28.11.2015, впервые пополнен счёт 28.12.2015, первая счёт-выписка сформирована за период с 28.11.2015 по 12.12.2015, то есть на момент предъявления встречного иска срок исковой давности по указанным истцом ФИО3 требованиям истёк.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

На основании вышеизложенного в требованиях ФИО3 о признании договора кредитной карты № от 24.11.2015 недействительным надлежит отказать.

Также ФИО3 заявлены требования о признании ничтожными (недействительными) условия договора кредитной карты в части включения в Программу страховой защиты заёмщиков, взимания платы за снятие наличных денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи168 ГК РФустановлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Исходя из положений п. 1 и 2 ст.16Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Заявления-Анкеты от 24.11.2015 следует, что заёмщик ФИО3 ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, размещённые на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифный план.

В соответствии Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) по кредитной карте комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, которая взимается ежемесячно в дату формирования счёта-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату, применяется к суме задолженности на день формирования счёта-выписки с учётом проведённых в этот день начислений, часть данной платы взимается в счёт компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

В Заявлении-Анкете указано, что ФИО3 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания иТарифыв совокупности являются неотъемлемой частью договора. Если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка, то заёмщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка, а также поручает банку ежемесячно включить его в Программу страховой защиты заёмщиков банка и ежемесячно удерживать с него платув соответствииТарифами.

При составлении Заявления-Анкеты ФИО3 не указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка.

Факт ознакомления ФИО3 со всеми существенными условиями договора, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифамиподтверждает егоподписьв Заявлении-Анкете.

На основании изложенного суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что текст Заявления-Анкеты изготовлен с использованием технических средств АО «Тинькофф Банк», с изложением представителем банка их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 как заёмщик не брал на себя обязанностей по оплате за включение в Программу страховой защиты, уплате комиссии за операцию получения наличных денежных средств, суд также признаёт несостоятельными, поскольку в Заявлении-Анкете указано на факт ознакомления заёмщика с Условиями кредитования иТарифами и ФИО3 не был лишён возможности повторно ознакомится с ними перед активацией кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Согласно п. 7.2.3 Условий комплексного банковского облуживания заёмщик обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счётом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счёте-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счёта-выписки заявить о своём несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока приотсутствиипретензий от клиента информация в счёте-выписке считается подтверждённой клиентом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, и истец не был лишён права выбора способа использования кредитной карты: совершать безналичные расчёты или получать наличные денежные средства в терминалах.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФпредусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Получив и активировав 24.11.2015 кредитную карту, используя её до 12.01.2018 ФИО3 не предъявлял к АО «Тинькофф Банк» каких-либо претензий по поводу неправильного начисления и взимания комиссий и платежей, в том числе за включение в Программу страховой защиты и за операцию получения наличных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФсторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Пункт 5 указанной статьи гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Использование кредитной карты истцом в течение длительного времени после начала исполнения договора,отсутствиекаких-либо претензий о размерах и видах начисляемых платежей и комиссий давало ответчику основание полагать наличие согласия заёмщика на продолжение исполнения договора именно на условиях, указанныхвТарифах, предоставленных истцу вместе с кредитной картой.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Банк» не выполнил своих обязательств по страхованию ФИО3, судом проверялись, своего подтверждения не нашли.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 являлся застрахованным на период с 13.12.2015 по 12.06.2017 по договору № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита от 04.09.2013.

На основании вышеизложенного в требованиях ФИО3 о признании ничтожными (недействительными) условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что условия о повышении лимита задолженности, являются невыгодными условиями, чем были нарушены права ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ФИО3 по своему усмотрению имел право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий договора кредитной карты № от 24.11.2015 суд считает, что требования истца АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем государственная пошлина в размере 3031 рубля 68 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платёжным поручениям № от 06.02.2018, № от 25.07.2019, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2017 по 12.01.2018 в размере 94389 (девяносто четырёх тысяч трёхсот восьмидесяти девяти) рублей 50 копеек, из которых: 68019 (шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17064 (семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 (трёх тысяч тридцати одного) рубля 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, о признании ничтожными (недействительными) условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2019 г.

Судья – подпись С.В. Владимирова