Уголовное дело № 1-40/2023

62RS0005-01-2023-000191-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 23 мая 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Едакина В.В., представившего удостоверение адвоката №395 и ордер № 49/7 от 23 мая 2023 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов АП Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Дымнича ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Рязанской области, гражданина Украины, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.,п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11904 рубля, который для последнего является значительным. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1974 рубля, который для последнего значительным не является. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении данных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.110-114, том 2 л.д.178-182), с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.91-93), на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.119-121), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.185-187), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.176-180), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заключением эксперта № 176 от 08.11.2022, согласно которого след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 55х42 мм -пригоден для идентификации личности. На дактилоскопических пленках, максимальными размерами 35х31мм и 38х38мм, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (том 1 л.д.127-130);

- заключением эксперта № 173 от 03.11.2022, согласно которого след обуви, представленный в виде изображения формата «JPEG», сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2022 по адресу: 

<

...> пригоден для сравнительного исследования по общим родовым признакам. Решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации, зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с обувью проверяемых лиц. Оставшееся изображение следа обуви, для идентификации следообразующего объекта не пригодно (том 1 л.д.139-141);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2022, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были получены пара обуви (том 2 л.д.38);

- заключением эксперта № 4 от 16.01.2023, согласно которого след обуви, зафиксированный в виде изображения, сфотографированный по правилам детальной масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года, в помещении гаражного бокса, расположенного по ул. Авиационная п. Листвянка Рязанского района Рязанской области, оставлен обувью с аналогичным рисунком подошвы, как обувь, изъятая у подозреваемого ФИО2, представленная на экспертизу, не исключая обуви на правую ногу ФИО2 (том 2 л.д.71-74);

- заключением эксперта № 54/12/2022Р от 19.01.2023, согласно которого средняя стоимость с учетом износа, автомобильного компрессора торговой марки «VOIN» модели «АС-580», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 1413 рублей, средняя стоимость с учетом износа, фильтра топливного марки «Digitronic», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 513 рублей, средняя стоимость с учетом износа, фильтра топливного торговой марки «Good WILL» модели «AG 466», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 675 рублей, средняя стоимость с учетом износа, фильтра воздушного торговой марки «PATRON» модель «PF1939KOR», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года,составляет 405 рублей, средняя стоимость с учетом износа, фильтра масляного торговой марки «BOSCH» модели «Р3318», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 468 рублей, средняя стоимость с учетом износа, фильтра масляного торговой марки «LYNXauto» модели «LC-331», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 351 рубль, средняя стоимость с учетом износа, автомобильной сигнализационной системы торговой марки «StarLine» модели «А 93 v2 ECO», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 4599 рублей, средняя стоимость с учетом износа, аккумуляторной дрели- шуруповерта торговой марки «Интерскол» модель «ДА-10/14.4М2», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 1380 рублей, средняя стоимость реализации на вторичном рынке штатной автомобильной магнитолы транспортного средства «Renault Logan», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 07 октября 2022 года, составляет 2 100 рублей (том 1 л.д.157-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено кирпичное строение, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Листвянка, ул. Авиационная, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе смотра был изъят след обуви, следы рук (том 1 л.д.19-28);

- протоколом выемки от 19.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 добровольно выдает компрессор автомобильный марки «VOIN» модели «АС-580», автомобильный топливный фильтр марки «Digitronic», автомобильный воздушный фильтр марки «Good WILL» модели «AG 466», автомобильный салонный фильтр марки «ШАТЕМ-М плюс» модели «PF 1939 KOR», автомобильный масляный фильтр марки «BOSCH» модели «Р3318», автомобильный масляный фильтр марки «LYNX» модели «LC — 331», автомобильная сигнализационная система марки «StarLine», шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДА-10/14,4М2», штатная магнитола автомобиля марки «Renault Logan» (том 1 л.д.68-82);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены следующие предметы: фильтр автомобильный марки «VOIN» модели «АС-580», автомобильный топливный фильтр марки «Digitronic», автомобильный воздушный фильтр марки «Good WILL» модели «AG 466», автомобильный салонный фильтр марки «ШАТЕМ-М плюс» модели «PF 1939 KOR», автомобильный масляный фильтр марки «BOSCH» модели «Р3318», автомобильный масляный фильтр марки «LYNX» модели «LC — 331», автомобильная сигнализационная система марки «StarLine», шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДА-10/14,4М2», штатная магнитола автомобиля марки «Renault Logan» (том 1 л.д.188-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: фильтр автомобильный марки «VOIN» модели «АС-580», автомобильный топливный фильтр марки «Digitronic», автомобильный воздушный фильтр марки «Good WILL» модели «AG 466», автомобильный салонный фильтр марки «ШАТЕМ-М плюс» модели «PF 1939 KOR», автомобильный масляный фильтр марки «BOSCH» модели «Р3318», автомобильный масляный фильтр марки «LYNX» модели «LC — 331», автомобильная сигнализационная система марки «StarLine», шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДА-10/14,4М2», штатная магнитола автомобиля марки «Renault Logan» (том 1 л.д., л.д.197, 198, 100);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которой подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал на места, откуда он совершил хищение имущества (том 2 л.д.77-83);

- заявлением ФИО3 от 07.10.2022, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.10.2022 года по 07.10.2022 года совершило хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.18).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.110-114, том 2 л.д.178-182), с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д.3-5), на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д.88-90), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Рязанская область Рязанский район, п.Листвянка, СНТ «Листвянка», тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д.207-221);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которой подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал на места, откуда он совершил хищение имущества (том 2 л.д.77-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы слюны для сравнительного исследования (том 2 л.д.38);

- заключением эксперта № 53/12/2022Р от 18.01.2023, согласно которого средняя стоимость с учетом износа, компьютерной акустики торговой марки «Defender» модель «Aurora S20», составляет 1050 рублей; средняя стоимость с учетом износа, комнатой телевизионной антенны торговой марки «GAL» модели «AR-468AW», составляет 745 рублей; средняя стоимость с учетом износа, кухонного ножа торговой марки «Sanliu 666», составляет 179 рублей (том 2 л.д.42-50);

- заключением эксперта № 23 от 09.01.2023, согласно которого на представленном на исследование окурке сигареты обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 (том 2 л.д.60-62);

- протокол выемки от 04.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 добровольно выдает компьютерную акустику торговой марки «Defender» модели «Aurora S20», комнатную телевизионную антенну торговой марки «GAL» модели «AR-468 AW», кухонный нож торговой марки «Sanliu 666» (том 1 л.д.68-82);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены следующие предметы: компьютерная акустика торговой марки «Defender» модели «Aurora S20», комнатная телевизионная антенна торговой марки «GAL» модели «AR-468 AW», кухонный нож торговой марки «Sanliu 666» (том 2 л.д.140-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компьютерная акустика торговой марки «Defender» модели «Aurora S20», комнатная телевизионная антенна торговой марки «GAL» модели «AR-468 AW», кухонный нож торговой марки «Sanliu 666» (том 2 л.д.146);

- заявлением ФИО4 от 04.11.2022, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.10.2022 по 16.10.2022 года проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, СНТ «Листвянка», откуда похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.206).

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Оценивая их, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью.

У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно: по п.,п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11904 рублей, который для него является значительным; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1974 рубля.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенных ФИО2 преступных деяний, его отношение к совершенным преступлениям, которые, в силу ч., ч.3, 4 ст.15 УК РФ, отнесены к разряду преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 не судим (том 2 л.д., л.д.154, 157, 160-163), под диспансерным наблюдением в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не находится. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.165), на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д.164), по месту пребывания характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на противоправное поведение не поступало (том 2 л.д.169). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2394 от 26 декабря 2022 года, ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.149-150). 

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО2 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Суд, руководствуясь требованиями ст., ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, а также того, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к совершенным преступлениям, учитывая обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, полагает возможным назначить ему наказание с применением условий ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания. 

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного вида наказания для достижения его целей.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымнича ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.,п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.,п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дымничу ФИО25 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дымничу ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Дымнича ФИО26 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Дымнича ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2023 года