2-127/2019 

56RS0018-01-2018-006869-62

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью УЖФ «Восточная», Оренбургскому филиалу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Цифрал», Акционерному обществу «Система Город» об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты услуг, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что наравне с ФИО3 являются сособственниками квартиры № N по адресу: ..., однако прийти к соглашению о порядке пользования и платы за жилое помещение стороны не могут, в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений, просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату № 7, площадью 12,7 кв.м, в том числе позиция № 10, площадью 0,7 кв.м., позиция № 7, площадью 12,0 кв.м., выделить ей в пользование жилую комнату № 3, площадью 16,7 кв.м., комнату № 4, площадью 8,3 кв.м., комнату № 8, площадью 12,9 кв.м., остальные комнаты определить в общее пользование сторон спора; определить порядок и размер платы за предоставляемые коммунальные услуги в равных долях; взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13943,00 рублей; обязать ресурсоснабжающие организации выдавать сторонам отдельные платежные документы; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей и по оплате услуг за составление иска в размере 3000,00 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что последняя является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., на основании договора дарения, заключенного ... с Г.Т.И., страдающей на момент его подписания психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, впоследствии была признана судом недееспособной. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, с учетом неоднократных уточнений, просил суд признать недействительным вышеуказанную сделку и применить последствия недействительности сделки, путем включения 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей умершей Г.Т.И., в состав наследственной массы после ее смерти и признать за ним право собственности на 1/6 доли в спорной квартире. 

Указанные дела объединены в одно производство.

Представители ответчиков ООО УЖФ «Восточная», Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Сервис-Центр-Цифрал», АО «Система Город», будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме, с учетом уточнения. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 по изложенным в письменном отзыве основаниям, считая их необоснованными, просили применить срок исковой давности и отказать ему в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО3 и его представитель в настоящем судебном заседании требования своего искового заявления поддержали в полном объеме, с учетом уточнения. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части распределения платы за квартиру в равным долях, не возражали в части определения порядка пользования спорной квартирой по указанному ФИО1 варианту. Возражали против пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о дарении доли в квартире узнал только в августе ... г.. 

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания было установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной суду ... филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», копиями дел правоустанавливающих документов, что собственниками ... по адресу: ... являются ФИО3 – 3/4 доли в праве, ФИО3 – 1/4 доли в праве. 

На основании договора дарения от ... Г.Т.И. подарила ФИО1 1/2 доли ... по адресу: .... Указанный договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации права, о чем УФРС по Оренбургской области ... составлена соответствующая запись. 

Г.Т.И. указанная 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала на основании вступившего в законную силу ... решения ленинского районного суда г. Оренбурга от ... и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери С..

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами спора и никем не оспарилось. 

В обоснование недействительности указанного договора дарения ФИО3 указывает на то, что его супруга Г.Т.И. в момент заключения указанного договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца ФИО6 о невозможности Г.Т.И. отдавать отчет своим действиям в период заключения договора ..., определением суда от ... назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... выявленное у Г.Т.И. хроническое психическое расстройство на момент составления договора дарения, в юридически значимый период, т.е. ..., сопровождалось неспособностью к осмыслению оценки ситуации, осознанию юридических особенностей своих действий и прогнозирования их последствий, а также нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, лишали ее способности отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими. 

Заключение комиссии экспертов N от ... составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими необходимые лицензии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ..., оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Г.Т.И., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, в том числе медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, а также показаний допрошенных судом свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным при жизни Г.Т.И. диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя на момент подписания оспариваемого договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Нарушений Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 12.01.2017 N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", в ходе производства экспертизы не имеется.

Письменное ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

В судебном заседании ФИО1 свое несогласие с имеющимся заключением мотивировала нарушениями при оформлении заключения, несогласием с его выводами, а также указывала на неполноту исследования предоставленных в распоряжение доказательств, в том числе показаний свидетелей и медицинских документов.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Ссылка на отсутствие у экспертов лицензии является несостоятельной, т.к. все необходимые документы имеются в открытом доступе в сети интернет и оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ... оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, из представленной суду ... ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга информации следует, что Г.Т.И. обращалась ... к неврологу с диагнозом: церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза 3 стадии, грубые когнитивные нарушения. 

Показания свидетелей С., С., С., С., С., С., С., С., С. и С. о психическом состоянии Г.Т.И. не принимаются судом во внимание, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины. Суждения данных свидетелей не приняты судом во внимание, поскольку таковые противоречат имеющимся в деле медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, не являются достаточными для вывода о том, что Г.Т.И. на момент подписания и заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу ... решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... Г.Т.И. признана недееспособной. 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, в том числе, экспертное заключение N от ..., суд приходит выводу о том, что Г.Т.И. в момент совершения сделки договора дарения ... находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделки, так как о дарении доли спорной квартиры он знал еще в ... году, поскольку Г.Т.И. говорила всем открыто об этом.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГПК РФ и составляющего один год.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности не был пропущен по следующим основаниям. 

Возражая против данного заявления, ФИО3 указал на то, что о совершении оспариваемого договора дарения он узнал в августе 2018 года, когда обратился в паспортный стол для получения необходимых документов, что в своих объяснениях подтвердил третье лицо С., свидетели С.. Однако ни сама Г.Т.И., ни другие лица не сообщали ему о дарении ею своей доли квартиры дочери.

Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не предоставлено.

Показания свидетелей С., С., С., С., С., С., С. таким доказательствами не являются, так как они подтвердили свою осведомленность о намерении Г.Т.И. подарить спорную долю в квартире дочери, которое не указывает на осведомленность ответчика о свершившейся сделке. 

Руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит договор дарения от ... подлежащим признанию недействительным. 

В силу требований ст.ст. 177, 171 ГК РФ по договору дарения от ... необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно свидетельства о смерти Г.Т.И. умерла ... в ....

Абзацем 2 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По положениям абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

При таких обстоятельствах, после смерти Г.Т.И. в состав наследственной массы должна быть включена 1/2 доли ... по адресу: ..., принадлежащая ей на праве собственности.

Из заведенного и представленного нотариусом ... С. наследственного дела после смерти Г.Т.И. следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО1, которой ... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли на недополученную пенсию умершей.

ФИО3, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей супруги Г.Т.И., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако, судом достоверно установлено, что им фактически принято наследство, поскольку на день смерти супруги и до настоящего времени он проживает в спорной квартире пользуется ею, что никем не оспаривалось и в соответствии с абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О судебной практике по делам о наследовании» является доказательством фактического принятия наследства.

Довод истца о том, что ФИО3 и ФИО1 не вели общего хозяйства (в т.ч. имели отдельные холодильники, раздельные бюджеты) не опровергает доводов ответчика о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не опровергнуто, что стороны спора ФИО7, являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Г.Т.И., в том числе и в виде спорного имущества, так как после ее смерти обеспечивают сохранность наследственного имущества, пользуется и владеют спорной квартирой.

Привлеченный к участию в деле ФИО5 (брат ФИО1, сын ФИО3) своих прав на наследственное имущество не заявил, доказательств принятия наследства суду не предоставил.

ФИО3 заявлено о признании за ним права собственности на 1/6 доли спорной квартиры после смерти Г.Т.И.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за ФИО3 подлежит признанию право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Г.Т.И., за ФИО1 - на 2/6 доли в праве.

По положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан, а гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. (п. 2 ст. 247 ГК РФ)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст.249 ГК РФ)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1) и эта обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).

Собственниками жилого помещения по адресу: ... являются ФИО3 – доля в праве 5/12 и ФИО1 – 7/12 доли в праве, в том числе с учетом наследства. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у сособственников с момента возникновения права собственности на вышеуказанный объект.

По положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ).

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив (ч.2).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.1).

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч.3 ст. 158 ЖК РФ).

Из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится потребителем (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на основании платежных документов, представляемых ему исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги). (пункты 3, 37 Правил)

Право на обращение в суд с целью определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из вышеприведенных положений ЖК РФ и ГК РФ, принадлежит истцу в силу указанных выше правовых норм. Поскольку стороны не решили вопрос об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно, истец вправе обратиться за разрешением спора в суд.

В связи с чем возможно определить порядок и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги в ... по адресу: ..., между сторонами пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а именно ФИО3 – в размере 5/12 доли в праве и ФИО1 – в размере 7/12 доли в праве. 

С учетом изложенного, требования истца к ответчику ФИО3 об определении равного участия в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм ООО УЖФ «Восточная», Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Сервис-Центр-Цифрал», АО «Система Город», как организации, уполномоченные взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги вправе выдать об этом отдельный платежный документ каждому сособственнику жилого помещения на основании установленного судом в настоящем судебном заседании порядка оплаты ими жилого помещения и коммунальных услуг. 

Однако, самостоятельно ООО УЖФ «Восточная», Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Сервис-Центр-Цифрал», АО «Система Город» не обязано определять между сособственниками порядок оплаты по коммунальным услугам, истец не представил суду документы, свидетельствующие об одновременном совместном обращении с ответчиком к ООО УЖФ «Восточная», Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Сервис-Центр-Цифрал», АО «Система Город» по данному вопросу, ввиду чего, требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Из представленного ФИО1 расчета, который не оспаривался и не опровергнут ответчиком ФИО3, следует, что за период с апреля по декабрь ... года ФИО1 произведены платежи за коммунальные услуги, предоставленные в спорную квартиру на общую сумму N рублей. Размер указанных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, копиями исполнительных документов, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 410, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя Г.Т.И. отвечают по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Учитывая, что ФИО1 за период с апреля по декабрь ... года произвела платежи за коммунальные услуги, предоставленные в спорную квартиру, на общую сумму N рублей, участие ФИО3 в несении указанных платежей не подтверждено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, пропорциональная принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру - 7/12, а именно 11619,16 рублей. 

У суда не имеется законных оснований для раздела указанного долга между сторонами спора поровну, поскольку ответственность сторон до даты вынесения настоящего решения определена законом как солидарная, что не предполагает равного участия сторон в погашении образовавшейся задолженности. 

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Согласно технического плана ... по адресу: ... имеет общую площадь 72 кв.м, жилую – 49,9 кв.м, вспомогательную – 22,1 кв.м, в т.ч. коридор согласно плана № 1, площадью 9,8 кв.м, кухню согласно плана № 2, площадью 7,8 кв.м, жилую комнату согласно плана № 3, площадью 16,7 кв.м, жилую комнату согласно плана № 4, площадью 8,3 кв.м, ванную комнату согласно плана № 5, площадью 2,6 кв.м, туалет согласно плана № 6, площадью 1,2 кв.м, жилую комнату согласно плана № 7, площадью 12 кв.м, жилую комнату согласно плана № 8, площадью 12,9 кв.м, встроенный шкаф согласно плана № 9, площадью 0,7 кв.м.

Данные, содержащиеся в техническом паспорте, сторонами не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в вышеуказанной квартире в настоящее время проживает истец и ответчик, между которыми сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в пользовании ФИО1 находится жилая комната площадью 16,7 кв.м, жилая комната площадью 8,3 кв.м, жилая комната площадью 12,9 кв.м, в пользовании ФИО3 находится жилая комната площадью 12,0 кв.м со встроенным шкафом площадью 0,7 кв.м; вспомогательные помещения: коридор, кухня, ванная комната, туалет находятся в общем пользовании сторон, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств установления иного порядка пользования жильем также сторонами не представлено. 

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Факт невозможности раздела в натуре (с предоставлением во владение и пользование каждому участнику долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле) такого имущества как квартира в многоквартирном доме является общеизвестным.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1), которым признается являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан изолированное помещение (ч.2), общая площадь которого состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).

Принимая во внимание размер долей участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение, жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая наличие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, а также то, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит прав сособственников, признание в данной части требований ответчиком, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользовании ФИО1 переходит жилая комната площадью 16,7 кв.м, жилая комната площадью 8,3 кв.м, жилая комната площадью 12,9 кв.м, в пользование ФИО3 переходит жилая комната площадью 12,0 кв.м со встроенным шкафом площадью 0,7 кв.м; вспомогательные помещения: коридор, кухня, ванная комната, туалет - оставить в общем пользовании сторон. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом указанных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей подтверждается чек-ордерами от ..., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... ООО «...». 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины подлежит 1 000,00 рублей. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворения заявленных исковых требований, объема необходимых и фактически представленных доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема работ юриста, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов в счет оплаты юридических услуг 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный ... между Г.Т.И. и ФИО1.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ... о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти Г.Т.И. право собственности 1\6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти Г.Т.И. право собственности 2\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,7 кв.м, жилую комнату площадью 8,3 кв.м, жилую комнату площадью 12,9 кв.м, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,0 кв.м со встроенным шкафом площадью 0,7 кв.м; вспомогательные помещения: коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1.

Определить порядок участия в оплате жилищных и коммунальных платежей в квартире по адресу: ..., между ФИО3 и ФИО1, пропорционально принадлежащим на праве собственности долям в квартире по адресу: ..., ФИО3 – 5\12 доли, ФИО1 – 7\12 доли.

Вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи ФИО3 и ФИО1 отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг за содержание квартиры за период с апреля ... г. по декабрь ... г. в сумме 11619 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УЖФ «Восточная», Оренбургскому филиалу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Цифрал», Акционерному обществу «Система Город» об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 29.07.2019 года

Судья: Харченко Н.А.