РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года пгт Кумены 

Кировская область 

Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием защитника Шабалина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении (УИД №43МS0024-01-2024-003346-41, №12-32/2024) в отношении ФИО5, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи инкриминируемое административное правонарушение ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.20 мин. ФИО5, управляя у 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин., находясь по указанному выше адресу: у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.(л.д.84)

С постановлением мирового судьи ФИО5 не согласен, в жалобе, поданной его защитником Шабалиным С.Н., просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенный мировым судьей формальный подход к рассмотрению дела, поскольку ныне обжалуемое постановление полностью копирует содержание первоначально вынесенного постановления по тем же обстоятельствам, которое ранее было отменено судьей районного суда, с возвратом дела на новое рассмотрение в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при его рассмотрении. 

В дополнениях к жалобе и при ее рассмотрении защитник Шабалин С.Н. также указал об отсутствии допустимых и относимых доказательств управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ни инспектор ДПС ФИО1, ни свидетель ФИО2 не были очевидцами данного факта, т.к. видели ФИО5 только сидящим в автомобиле, который движения не осуществлял. Вместе с тем ответственность по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает только при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку на момент выявления у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, он водителем не являлся, он не может являться субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Кроме того, отметил, что свидетелем ФИО3 даны показания, противоречащие показаниям указанных выше лиц (в части очередности прибытия сотрудников к автомобилю ФИО5, наличия освещения на данном автомобиле, а также о совершенных ФИО5 до рассматриваемых событий покупок в магазине «Пятерочка» с. Вожгалы Куменского района). 

ФИО3 является единственным лицом, утверждающим о том, что до управления автомобилем ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, она не является специалистом в области здравоохранения, в диалог со ФИО5 не вступала; в ходе допроса не смогла пояснить о том, по каким признакам определила у ФИО5 состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО5 о том, что он употреблял алкогольные напитки после того, как припарковал автомобиль, доказательственно не опровергнуты. Согласно статья 1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так же просит учесть, что при даче ФИО4 объяснений не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний; в судебном заседании в качестве свидетеля он не допрашивался, его процессуальный статус не определен, а потому показания данного лица были необоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Куменский ФИО1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, сообщил об отсутствии уважительных причин, в силу которых ФИО5 не явился для рассмотрении жалобы; не возражал в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 статьи 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В развитие указанной правовой нормы приняты и действуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков, а именно (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявленный отказ зафиксирован в соответствующем протоколе (л.д.6)

Поводом для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут транспортным средством - автомобилем №, гос.рег.номер № у 

<

адрес>, наличия при этом у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требования о чем предъявлялись уполномоченным должностным лицом –сотрудником ДПС ФИО1.

Приведенные обстоятельства доказательственно подтверждены, несмотря на утверждения в жалобе защитника об обратном.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что она, передвигаясь пешком ДД.ММ.ГГГГ после 22 -х часов по 

<

адрес>, видела ехавший по той же дороге, где она шла, автомобиль "Нива", который ехал прямо на нее и находившегося рядом с ней- ФИО4. В связи с этим они были вынуждены отбежать в сторону, после чего автомобиль продолжил движение, виляя по дороге. Выполнив разворот и поехав в обратном направлении, автомобиль съехал с дороги у многоквартирного дома, расположенного на 

<

адрес>, где и находился вплоть до приезда сотрудника ГИБДД. В течение данного периода времени она и ФИО4 находились около данного автомобиля, видели в нем мужчину, сидевшего за рулем. Из автомобиля данный мужчина не выходил вплоть до приезда сотрудника ГИБДД, сидел, упершись головой в руль; она считает, что он спал. При выходе мужчины из автомобиля при сотрудниках полиции она узнала данного мужчину- он ранее, в тот же вечер, дважды заходил в магазин "Пятерочка" с. Вожгалы Куменского района, где она работает; находился при этом состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку, в магазине покупал алкоголь. 

Объяснения аналогичного содержания были даны ФИО3, а также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО2, прибывшему к месту совершения административного правонарушения. До дачи показаний данные свидетели предупреждались сотрудником полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (за заведомо ложные показания свидетелями при производстве по делу об административном правонарушении) 

Об ответственности по этой же статье была предупреждена ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные лица (ФИО3, ФИО4) в соответствии с материалами дела и положениями статьи 25.6 КоАП РФ являлись свидетелями по делу об административном правонарушении; ими были даны показания по обстоятельствам дела, подлежащим установлению, и очевидцами которых они являлись.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данных лиц не возникло ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы. Показания ФИО4 и ФИО3 подробны, последовательны и непротиворечивы ни между собой, ни с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО5 ни у ФИО3, ни у ФИО4 не имелось, о таких обстоятельствах никем, в том числе ФИО5, не заявлялось.

Доводы защитника о том, что ФИО3 могла предвзято отнестись к ФИО5 и оговорить его в связи с тем, что по ее утверждению он осуществлял движение на автомобиле в ее сторону, являются явно надуманными и носят исключительно предположительный характер. 

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что они являлись очевидцами управления ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № и его передвижения на трансопртном средстве по 

<

адрес>, вплоть до остановки при съезде в кювет, где автомобиль оставался до приезда сотрудников полиции (ФИО2 и ФИО1). При этом ФИО5 салон автомобиля до приезда сотрудников полиции не покидал, никаких продуктов или напитков в автомобиле не употреблял, т.е. находился в том же физиологическом состоянии, в котором до этого управлял транспортным средством.

При этом выезд сотрудников полиции на место совершения административного правонарушения был осуществлен в максимально короткий промежуток времени после сообщения, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 31 мин. (л.д.9). Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством состоялось в ту же дату в 23 ч.05 мин. на 

<

адрес>. (л.д.5); в 23 ч.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего протокола ФИО5 был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), что подтверждается материалами видеофиксации из патрульного автомобиля (л.д.14). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 также отказался, о чем внесена запись в соответствующий протокол. 

Разрешая жалобу, следует принять во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на выявление и подтверждение факта управления транспортным средством конкретным водителем показаниями посторонних лиц, т.е. гражданами, не являющимися сотрудниками ДПС, а потому подтверждение указанного факта свидетельскими показаниями является в рассматриваемом случае допустимым доказательством, что опровергает доводы жалобы защитника ФИО5. 

Мировым судьей дана полная и правильная оценка доказательств по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением для данной категории дел. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. 

Ранее допущенные существенные нарушения, явившиеся основанием для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 20.12.2024 г., вынесенное в отношении ФИО5 по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу указанного лица- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Дербенёва