№1-48/2025

36RS0029-01-2025-000395-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Поворино

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Грибанова Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юртаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. В один из дней конца декабря 2024 года, около 20-21 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, совместно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находящихся по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленных о том, что Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, нет дома, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу. В тот же день, в конце декабря 2024 года, около 20-21 часа, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, с целью реализации ранее достигнутого преступного сговора в составе группы лиц, ФИО1, а также лица 

<

данные изъяты> прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, в конце декабря 2024 года, около 20-21 часа, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, 

<

данные изъяты> остался на улице около вышеуказанного домовладения с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения остальных в случае возникновения опасности, а ФИО1 и лица 1, 2, прошли во двор домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе дома, ФИО1 и 

<

данные изъяты>, при помощи принесенного с собой шуруповерта выкрутили саморезы на оконной раме и вынули ее на улицу, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный дом. Находясь в помещении данного дома, ФИО1, 

<

данные изъяты> обнаружили и совместно похитили: набор торцевых головок марки «STAYER», бывшие в использовании, стоимостью с учетом износа 932 рубля 00 копеек, пассатижи без маркировки, 180 мм, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 91 рубль 60 копеек, ключ комбинированный марки «Airline», 10 мм, бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 27 рублей 20 копеек, сетевой удлинитель У6-639М, 10 м, бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 152 рубля 20 копеек, аккумуляторную батарею марки «Micromax» модели «X2400», 2800 мА*ч, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 400 рублей 95 копеек, четыре новогодние гирлянды неустановленной марки и модели, бывшие в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 400 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Samsung» - SGH-X210, бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 1 000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Нокия» 5230, бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 1 200 рублей 00 копеек, светодиодный прожектор марки «Фотон», бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 400 рублей 00 копеек, фонарик на батарейках марки «Фотон», бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 450 рублей 00 копеек, зарядное устройство Type-c неустановленной марки и модели, бывшее в употреблении, стоимостью с учетом износа 500 рублей 00 копеек, проводные наушники неустановленной марки и модели, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 200 рублей 00 копеек.

После этого ФИО1 и 

<

данные изъяты> с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 753 рубля 95 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав ранее данные им показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2024 года, более точный день он не помнит, около 20-21 часа вечера, более точное время также не помнит, он совместно с ФИО22 Свидетель №7, Свидетель №8 договорились похитить имущество Потерпевший №1, путем проникновения к ней в дом. Действуя совместно, согласно отведенной роли, реализуя задуманное, он с указанными лицами проник в дом Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, откуда они совместно похитили набор ключей с головками марки «STAYER», плоскогубцы, накидной ключ на 10, электрическую переноску с 3 розетками, 4 новогодние гирлянды, сотовый телефон-раскладушку марки «Самсунг», сенсорный телефон марки «Нокия», прожектор светодиодный, который вешается к полотку, фонарик на батарейках, проводные наушники, зарядку для телефона тайп-си, аккумулятор для телефона «Микромакс». Кроме того, они из вышеуказанного домовладения похитили продукты питания. С объемом похищенного, а также его стоимостью он согласен.

Все похищенное они перенесли к нему домой, где разделили похищенное между собой. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 95-98, 99-103, 162-167).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроена в должности скотника, ее заработная плата составляет 20 000 рублей, иного дохода у нее нет. В один из дней декабря 2024 года она вернулась домой и обнаружила, что пропали набор ключей с трещоткой и головками марки «STAYER», плоскогубцы (пассатижи), накидной ключ на 10, электрическая переноска с 3 розетками и длиной провода 10 метров, 4 новогодних гирлянды, сотовый телефон-раскладушка марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, сотовый телефон сенсорный марки «Нокия», светодионый прожектор марки «Фотон», фонарик марки «Фотон», зарядное устройство для телефона тайп-си, проводные наушники, точно не помнит какой марки, аккумулятор для телефона «Микромакс». Также из холодильника пропали продукты питания, а именно палка колбасы копченой «Красная цена», половина палки колбасы вареной, пачка печенья «Топленое молоко» и половина килограмма халвы. Сразу она в полицию не обратилась, поскольку думала, что самостоятельно сможет найти лиц, совершивших хищение. Поскольку ей не удалось этого сделать, то в феврале 2025 года она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в конце декабря 2024 года из ее дома по вышеуказанному адресу хищение всех вышеуказанных предметов совершили местные жители – Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 Она согласна с оценкой причиненного ей имущественного ущерба в размере 5 753 рублей 95 копеек. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, иных источников дохода у нее не имеется. Ущерб возмещен в полном объеме, просит ФИО1 строго не наказывать, поскольку он извинился, она его простила (т. 1 л.д. 71-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеются ФИО23 Свидетель №7, их она характеризует с положительной стороны. В конце февраля 2025 года, точную дату она не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее и сыновей для беседы. В ходе диалога с сотрудниками полиции они пояснили, что подозревают ее сыновей в хищении материальных ценностей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После чего, в ходе беседы, ее сыновья сознались в совершении данного хищения. При этом они пояснили, что совершили кражу совместно с другими жителями 

<

адрес> – ФИО1 и Свидетель №8 Что именно они похитили из дома Потерпевший №1, она не знает, поскольку не интересовалась этим. При этом что-либо из похищенного, она у себя дома не видела и не замечала подобного. (т. 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее под опекой находился Свидетель №8 В настоящее время он продолжает проживать с ней. Примерно в конце февраля 2025 года их для беседы пригласили сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают Свидетель №8 в хищении ценностей из дома местной жительницы – Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с сотрудниками полиции, Свидетель №8 сознался в совершении кражи, а также пояснил, что совершил ее вместе с братьями ФИО21 и ФИО1. Что конкретно они украли, она не знает, дома она каких-либо новых вещей не замечала (т. 1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2024 года, точный день она не помнит, примерно после 21 часа, точное время она также не помнит, ФИО1 вместе со своими знакомыми Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, вернулся домой, после чего они из принесенных с собой пакетов вынули различное имущество. Что точно там было, она не знает, поскольку не обращала внимания. Она только заметила, что там был какой-то инструмент, провода, вроде бы гирлянды и другое имущество. Когда она спросила у ФИО1, откуда они это взяли, то тот ей пояснил, что данные вещи они нашли на улице вдоль дороги. После чего они стали делить данные предметы между собой, а она ушла в другую комнату, и дальше не видела, что там происходило. Что именно забрал себе ФИО1, она не знает, поскольку не интересовалась у него об этом. 27.02.2025 к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение различных ценностей из дома их соседки по имени ФИО5. Также в ходе беседы с ФИО1, тот рассказал ей о том, что в конце декабря 2024 года он совместно с ФИО21 и Свидетель №8 похитили принесенное ими имущество из дома женщины по имени ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 выдал сотрудникам полиции часть похищенного им имущества, но что конкретно, она не знает, поскольку не интересовалась этим (т. 1 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.02.2025 он находился на службе в ОМВД России по 

<

адрес>, когда ему стало известно, что жительница села 

<

адрес> Потерпевший №1, сообщила о том, что из ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, похищены различные товарно-материальные ценности. После чего он совместно с Свидетель №2 приступил к установлению лиц, причастных к совершению указанного хищения. Так, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данного хищению могут быть причастны местные жители - несовершеннолетние Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, а также совершеннолетний ФИО1 При опросе указанных лиц те дали признательные показания, а также пояснили, что совместно вчетвером совершили хищение товарно-материальных ценностей из домовладения Потерпевший №1, а именно похитили: набор ключей с головками марки «STAYER», плоскогубцы, накидной ключ на 10, электрическую переноску с 3 розетками, 4 новогодние гирлянды, сотовый телефон-раскладушку марки «Самсунг», сенсорный телефон марки «Нокия», прожектор светодиодный, который вешается к полотку, фонарик на батарейках, проводные наушники, зарядку для телефона тайп-си, аккумулятор для телефона «Микромакс». Кроме того, те пояснили, что похитили продукты питания, а именно: палку колбасы копченой «Красная цена», половину палки колбасы вареной, пачку печенья «Топленое молоко» и половину килограмма халвы. Похищенное имущество те в дальнейшем поделили между собой дома у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. После чего им, совместно с ФИО1 и с его разрешения, осмотрено его домовладение по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ФИО1 выдал часть похищенного имущества, а именно: электрическая переноска с 3 розетками, плоскогубцы (пассатижи), ключ на 10, набор инструментов с трещоткой марки «STAYER», аккумулятор для телефона марки «Микромакс». Как пояснил ФИО1, остальное имущество, которое тот забрал себе, а именно одну новогоднюю гирлянду, зарядное устройства тайп-си и фонарик тот выкинул, поскольку они пришли в негодность (т. 1 л.д. 120-122), а также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, согласно которым ими были установлены лица, причастные к совершению преступления (т. 1 л.д. 124-126). 

Кроме, приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №1141/3-5-25 от 01.04.2025, согласно выводам которого: рыночная стоимость набора торцевых головок марки «STAYER» с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на декабрь 2024 г. составляла 932,00 рубля. Рыночная стоимость пассатижей без маркировки, 180 мм с учетом их фактического состояния, в ценах, действовавших на декабрь 2024 г. составляла 91,60 рубль. Рыночная стоимость ключа комбинированного марки «Airline», 10 мм с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на декабрь 2024 г. составляла 27,20 рублей. Рыночная стоимость сетевого удлинителя У6-639М, 10 м с учетом его фактического состояния (наличия дефектов и различия комплектации), в ценах, действовавших на декабрь 2024 г. составляла 152,20 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Micromax» модели «X2400», 2800 мА*ч с учетом ее фактического состояния, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на декабрь 2024 г. составляла 400,95 рублей (т. 1 л.д. 240-252).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен с участием хозяйки домовладения Потерпевший №1 дом, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОМП Потерпевший №1 пояснила, что из ее домовладения пропали продукты питания, а также ключ-трещотка с переходником и головками марки «Stayer», плоскогубцы с резиновой ручкой, ключ накидной на 10 мм, электрическая переноска 10 м с тремя выходами под розетку, прожектор светодиодный мощностью 20 ватт, фонарик на батарейках, гирлянды новогодние в количестве 4 штук, сотовый телефон марки «Самсунг» раскладушка в корпусе красного цвета, сотовый телефон «Нокия» сенсорный, зарядное устройство для телефона type-c (т. 1 л.д. 39-40, 41-43). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен с участием ФИО1 дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОМП изъяты: электрический удлинитель У6-639М длиной 10 метров с тремя розетками, пассатижи с прорезиненной ручкой зелено-желтого цвета, комбинированный ключ на 10, ключ трещотка с прорезиненной ручкой черно-желтого цвета с имеющейся на ручке надписью «STAYER», набор металлических головок для трещотки 10 мм, 11 мм, 12 мм, 14 мм, 15 мм, 17 мм, 19 мм, 22 мм, 24 мм, металлический удлинитель для трещотки, аккумулятор для мобильного телефона «Mircomax». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанное имущество похищено из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-45, 46-47).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2025, по адресу: 

<

адрес>: набор торцевых головок марки «STAYER»; пассатижи без маркировки, 180 мм; ключ автомобильный марки «Airline», 10 мм; сетевой удлинитель У6-639М, 10м; аккумуляторная батарея марки «Micromax», модели «X2400», 2800 мА*ч. (т. 2 л.д. 78-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2025 (т. 2 л.д. 81-82).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2025, согласно которому поступил материал проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей из домовладения Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2025, согласно которому поступило сообщение от ОУП Свидетель №2 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, о том, что в декабре 2024 года неустановленное лицо проникло в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.16).

Заявлением Потерпевший №1 от 27.02.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло к ней в дом и похитило оттуда принадлежащее имущество, которое она оценивает в пять тысяч рублей (т. 1 л.д. 20).

Справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО9 официально трудоустроена в должности скотника, и ее среднемесячный доход составляет 20 333 рубля (т. 1 л.д. 118).

От исследования показаний лица 1,2,3 государственный обвинитель отказался, поскольку в отношении указанных лиц не принято итогового процессуального решения. 

Анализируя показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей являются достоверными, так как они подробны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей нет, таким образом, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей которые, сознавая неблагоприятные последствия лжесвидетельства, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированным специалистом, содержат обоснованные выводы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашли подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Значительный ущерб определен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет постоянный источник дохода ежемесячно в размере 20000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Заведомая для ФИО1 противоправность осознавалась им, так как потерпевшая не давала согласия на вход подсудимого в свой жилой дом.

ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. О прямом умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Действие ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении, как расследования, так и судебного следствия давал последовательные признательные показания, кроме того, в качестве смягчения наказания суд учитывает принесенные подсудимым извинения потерпевшей, возмещение материального ущерба. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние; наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст 

<

данные изъяты>, условия жизни его и его семьи, характеристики. Суд также учитывает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, простила подсудимого, который пронес в зале суда ей извинения. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании в части характеризующих данных личность подсудимого, пояснила, что она совместно с ФИО1 и 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он оказывает ей помощь в воспитании детей, у них совместный бюджет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым для достижения целей уголовного наказания, назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Юртаева Н.Н., которой постановлением следователя от 29.06.2025 постановлено оплатить вознаграждение в размере 15 5612,00 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находится на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения ФИО1, который выразил желание возместить понесенные судебные издержки, того факта, что ФИО1 не имеет ограничений по возрасту, по состоянию здоровья для трудовой деятельности, молод, трудоспособен, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки в общем размере 15 612,00 рубля за счет средств федерального бюджета, с последующем взысканием указанной суммы с ФИО1 Доказательства имущественной несостоятельности суду не представлены. Как пояснил суду ФИО1, он зарабатывает, и несение процессуальных издержек не отразиться на имущественном положении иных лиц, которых он считает членами своей семьи. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в общем размере 15612 (пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: набор торцевых головок марки «STAYER»; пассатижи без маркировки; ключ автомобильный марки «Airline»; сетевой удлинитель; аккумуляторную батарею марки «Micromax», модели «X2400», 2800 мА*ч – находящиеся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.А. Музыканкина