Судья Беляева И.Б. № 44у-81/2019Апелляционная инстанция:

судья Каширина С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 15 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И., 

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Старицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Великолукского городского суда 

<

адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 имеются основания для пересмотра приговора в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен сДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Старицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики. Суд апелляционной инстанции приобщил его положительные характеристики, но не признал их смягчающими наказание обстоятельствами, наказание не снизил. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания. 

Вина осужденного ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вина ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО3» установлена показаниями ФИО1, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО3» установлена показаниями, данными ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, показаниями работников магазина - свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1 и ФИО2, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств у осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции исследовал положительные характеристики осужденного и обоснованно не нашел оснований для признания их смягчающими обстоятельствами. Выводы свои суд апелляционной инстанции мотивировал. Оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Между тем, судом не приведено мотивов, по которым совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить к ФИО1 при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ только для одного из преступлений. Смягчающие обстоятельства, связанные с личностью осужденного, подлежат учету при назначении наказания по каждому из преступлений. Никаких новых смягчающих обстоятельств, влияющих на наказание осужденного за отдельные из преступлений, судом не установлено. Таким образом, выводы суда о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ только к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ничем не мотивированы.

Также в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору, назначив ФИО2 за совершение преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы, суд исчислил срок её отбывания со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, назначив наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в ч. 3.1 указанной статьи в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Если окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то при производстве зачета времени содержания под стражей по последнему приговору при наличии оснований применяются правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в том числе и в случае, когда по предыдущему приговору лицо осуждено за преступление, указанное ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В нарушение указанных норм, назначив ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрав при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не произвел зачет времени содержания осужденной под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставил без внимания указанные нарушения требований уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем влечет необходимость изменения судебных решений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Старицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 6 месяцев; по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 1 месяца;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов