Дело № 2-747/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 в защитных лесах на территории Урюпинского сельского участкового лесничества в квартале Хп2 выделе 15, незаконно вырубили до степени прекращения роста сырорастущие деревья лиственных пород - клен, в количестве 3 штук, и сухостойные деревья породы вяз в количестве 2 штук, чем причинили ущерб в особо крупном размере на общую сумму 112 122 рубля 00 копеек. Полагает, что вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» денежные средства в сумме 112 122 рубля 00 копеек.

Представитель СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» в судебном заседании исковое заявление о взыскании денежных средств поддержала, полагает, что денежные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет лесного фонда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании согласились с заявленными требованиями частично. Ответчик ФИО4 пояснил суду, что он был осужден по одному эпизоду, по которому размер ущерба составил примерно 36 000 рублей, в другом эпизоде он участия не принимал. Ответчик ФИО2 пояснил, что он не согласен с расчетом ущерба, фактический ущерб должен составлять меньшую сумму.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору в защитных лесах на территории Урюпинского сельского участкового лесничества в квартале Хп2 выделе 15, незаконно спилили 1 сырорастущее дерево породы клен, чем причинили ущерб в особо крупном размере на сумму 73 331 рубль 00 копеек. 

ФИО4 и ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору, в защитных лесах на территории Урюпинского сельского участкового лесничества в квартале Хп2 выделе 15, незаконно спилили 2 сухостойных дерева породы вяз, чем причинили ущерб в размере 149 рубль 00 копеек.

Также ФИО4 и ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору, в защитных лесах на территории Урюпинского сельского участкового лесничества в квартале Хп2 выделе 15, незаконно спилили 3 сырорастущих дерева породы клен, чем причинили ущерб в размере 38 642 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО4 и ФИО3 также признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ответчикам назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д.6-22). Приговором установлен размер причинённого действиями ответчиков ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). 

Из п. 16 указанного Пленума следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Часть 1 ст. 46 БК РФ регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством РФ за нарушение законодательства РФ, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 6 ст. 46 БК РФ, согласно которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Таким образом, законом предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в рассматриваемом случае, подлежат зачислению в бюджет муниципального района. Вместе с тем муниципальный район с соответствующими требованиями в суд не обращался, а СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» не наделено полномочиями обращаться с в суд с требованиями в интересах муниципального района. Также в силу прямого указания закона СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» не является получателем денежных средств взысканных в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде действиями ответчиков.

Доводы истца о том, что в силу п.4 ч. 1 ст. 46 БК РФ ущерб подлежит взысканию в федеральный бюджет в 100 размере, не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного окружающей среде, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Так, п.4 ч.1 ст.46 БК РФ установлено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма не является взысканием или штрафом за нарушение лесного законодательства, а является суммой причиненного ущерба и как сумма, направленная в возмещение вреда, причиненного ответчиками окружающей среде, в соответствии с ч.6 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.

Поскольку истец не может являться получателем денежных средств по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не является уполномоченным представителем муниципального района, в бюджет которого подлежит зачислению взысканная сумма, требования истца о взыскании в федеральный бюджет лесного фонда с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.