УИД 78RS0019-01-2023-010303-04

Дело № 1-160/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лашиной С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО4, будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 24.01.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц ML 320» государственный регистрационный знак № регион до момента его остановки ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у 

<

адрес>ёва в Санкт-Петербурге и пресечения тем самым его преступных действий. 

В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу вышеуказанным инспектором ФИО4 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В этот же день в 02 часа 22 минуты по вышеуказанному адресу в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO 100 Combi»; в 02 часа 25 минут по вышеуказанному адресу ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в объеме установленного судом обвинения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мерседес» и был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверял сотрудникам полиции, дополнительно пояснив, что он не знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности, поскольку после обжалования им постановления мирового суда от 16.11.2022г., суд апелляционной инстанции не уведомлял его о его рассмотрении. 

Вину ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС (л.д. 71-73), согласно которым в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>ёва в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» г.р.з. № под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствовавшее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО4 в 02 часа 22 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 COMBI, однако ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также отказался. При проверке ФИО4 по базе ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, после чего была вызвана СОГ, которая произвела осмотр автомобиля, а ФИО4 доставлен в № отдел полиции. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (л.д. 74-76, 78-80), аналогичных по содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц ML 320»; его освидетельствовании на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался; при направлении на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. По каждому факту были составлены соответствующие протоколы. 

Показания свидетеля Свидетель №4 – следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> г. СПб (л.д. 81-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, и поступила заявка о необходимости выезда группы СОГ в связи с задержанием водителя, в дальнейшем установленного как ФИО4, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320».

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Протокол 7821 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц ML 320» г.р.з. № на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись явные признаки опьянения (л.д. 13).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на стояние алкогольного опьянения с применением алкотектора (л.д. 14).

Чек алкотектора, на котором в присутствии двух понятых фиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15).

Протокол 

<

адрес> от 11.02.2023г. о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами оком на 1 год 6 месяцев (л.д. 48-52).

Протоколы осмотра предметов от 20.04.2023г., от 11.07.2022г., в том числе с участием ФИО4 и его защитника, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью с камеры, установленной в автомобиле сотрудника ГИБДД (л.д. 58-62, 65-70).

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иным доказательствам, представленным суду, поскольку они последовательны, не противоречивы, корреспондируются с другими представленными суду доказательствами. 

Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у 

<

адрес> в СПб им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаками опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, ФИО4 отказался.

Показания вышеуказанного свидетеля в свою очередь полностью подтверждены показаниями свидетелей - понятых Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым, с их участием ФИО4 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от которого ФИО4 отказался, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался.

Указанные доказательства также подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, которым суд доверяет в части, в которой он не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду вышеперечисленным доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для самооговора у ФИО4 в суде также не установлено.

Вместе с тем доводы ФИО4 о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, суд находит необоснованными и не заслуживающими доверия, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое было обжаловано самим ФИО4. При этом дальнейшее отсутствие добросовестного интереса со стороны ФИО4 к судьбе апелляционного рассмотрения, противоречит общеправовой презумпции, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом суд исходит из того, что ФИО4, будучи подвергнутым к административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет близких родственников, то есть прочные социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по заключению СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящий период времени и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказал благотворительную помощь фонду «ФИО1 в поддержку пострадавших в ДТП», путем перечисления в данный фонд денежных средств. Суд также учитывает, что сожительница ФИО4 находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО4 использовал автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» г.р.з. № регион, который приобретен во время брака с ФИО19., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и является их совместной собственностью. Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль находился в единоличном пользовании ФИО4, супруга с момента приобретения автомобилем не управляла.

При этом довод защиты о том, что в настоящее время брак между ФИО4 и ФИО20 расторгнут, суд не принимает во внимание, поскольку документов, подтверждающих расторжение брака суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «Мерседес-Бенц ML 320» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО21 - супруге ФИО4, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО15 - супруге ФИО4.

Наложить арест на автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО16 - супруге ФИО4, с запретом совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения настоящего приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: