Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре Маликовой А.З., с участием представителя истца по доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено заявление со всеми необходимыми документами. Данная страховая компания признала данное событие страховым случаем, зарегистрировала убыток ПВУ-042-017364-18 и ДД.ММ.ГГГГ прислала направление на ремонт № в СТОА: ФИО12 ФИО8 техцентр «FIKSAVTO» по адресу: 

<

адрес>. На сайте ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приведен перечень станций технического обслуживания, с которыми данной страховой компанией заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО. В соответствии с данным перечнем техцентр «FIKSAVTO» отсутствует, также в списке СТОА по 

<

адрес> указано ограничение на возраст принимаемых на ремонт ТС не старше 7-ми лет. Потерпевший же автомобиль согласно свидетельству о регистрации ТС, 2008 года, то есть возраст автомобиля 10 лет. В связи с этим, в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные ранее банковские реквизиты, оставленное без ответа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем выплаты, также оставленное без ответа. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус с учетом эксплуатационного износа составляет 100986,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию с требованием оплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, оставленная без ответа. Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 100986,24 рублей; штраф в размере 50493,12 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (1009,86 х 137 дней) – 138350,82 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на услуги представителя в размере 30000 рублей и 500 рублей на оплату услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТО, которое не значилось в перечне станций технического обслуживания на официальном сайте страховой компании. Кроме того, на сайте указано, что на восстановительный ремонт не принимаются автомашины старше 7 лет, а автомобиль ФИО1 2008 года выпуска, то есть ему уже 10 лет. Также обращает внимание суда на то, что ответчиком нарушены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся на расстоянии свыше 50 километров.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в представленном возражении на исковое заявление обстоятельствам и пояснил, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца о прямом возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо с приложенным к нему направлением на ремонт транспортного средства. Однако истец уклонился от представления транспортного средства для проведения ремонта на станцию технического обслуживания по данному направлению. По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате и представленных документов о ДТП, условий, соответствующих требованиям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не установлено, в связи с чем транспортное средство истца в установленные законом сроки не было направлено на восстановительный ремонт. В выданном истцу направлении допущена опечатка вместо ООО «Ибрагимов и партнеры», с которым у страховой компании заключен договор о приеме транспортных средств на ремонт, был указан «ФИО11 ФИО8», адрес был указан тот же. Почему истцу после его повторного заявления о страховой выплате вновь не было выдано направление на ремонт ТС в соответствии со всеми требованиями Закона об ОСАГО, объяснить не может. Указание на интернет сайте страховой компании о принимаемых на ремонт транспортных средств не старше 7-ми лет не препятствовало предоставлению истцом автомобиля на ремонт в СТО. С выводами экспертного заключения не согласны, поскольку экспертиза является односторонней, а эксперт, подготовивший экспертизу истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, можно поставить под сомнение объективность выполненного им экспертного заключения, в связи с чего оно не может быть принято судом как допустимое доказательство. Ходатайствует о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. в 

<

адрес> а/4 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус под управлением ФИО9, который признал свою вину в совершении ДТП, и автомобиля «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус под управлением ФИО1 11).

Постановлением ИДПС Полка МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В установленные законом сроки и порядке ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховой выплатой, что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ и описью направленных документов (л.д. 7).

Из данного заявления следует, что ТС не на ходу, рекомендовано по вопросу осмотра обращаться по адресу: 

<

адрес>, Учхоз, район Тепличного хозяйства, и указанному номеру телефона.

В соответствии с указанным заявлением истцу сопроводительном письмом было выдано направление на ремонт № в СТО ФИО13 ФИО8 по адресу: РД, 

<

адрес>, техцентр «FIKSAVTO».

Из распечатки сайта сети Интернет с перечнем станций технического обслуживания, с которыми ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, следует, что в данном перечне техцентр «FIKSAVTO» отсутствует, имеется указание на возраст принимаемых на ремонт ТС не старше 7-ми лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, поскольку на сайте страховой компании по адресу: htts://www.energogarant.ru в перечне СТО, с которыми у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключены договоры на ремонт, техцентр «FIKSAVTO», куда ему было выдано направление на ремонт, отсутствует, а также имеется ограничение на возраст принимаемых в ремонт ТС, не старше 7-ми лет, возраст же потерпевшего автомобиля «ВАЗ 211440» согласно свидетельству о регистрации ТС, 2008 года, то есть 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой вновь указал, что на интернет сайте страховой компании в перечне СТО, с которыми у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключены договоры на ремонт, техцентр «FIKSAVTO», куда ему было выдано направление на ремонт, отсутствует, а также имеется ограничение на возраст принимаемых в ремонт ТС, не старше 7-ми лет, возраст же потерпевшего автомобиля «ВАЗ 211440» согласно свидетельству о регистрации ТС, 2008 года, то есть 10 лет. Также указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено ни денежных средств, ни направления на ремонт, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус, истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус с учетом эксплуатационного износа составляет 100986,24 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензий на отсутствие техцентра «FIKSAVTO», куда ему было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, в перечне СТО, с которыми ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключены договоры на ремонт, и на ограничительный возраст принимаемых в ремонт ТС не старше 7-ми лет, в то время как у потерпевшего автомобиля возраст 10 лет, что не соответствует требования п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании заключения независимой автотехнической экспертизы №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 100986,24 руб., пеню за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере 114114,18 рублей, а также оплате экспертизы 6000 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распечатке страницы официального сайте в сети Интернет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в перечне СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт, СТО ФИО14 ФИО8 техцентр «FIKSAVTO», куда ему было выдано направление на ремонт, отсутствует, что не соответствует требованиям п.п. 15.2 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на данном интернет сайте указывается на возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств не старше 7-ми лет.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 05 57 № транспортное средств «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2008 года выпуска, то есть старше 7-ми лет.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для проведения ремонта на станцию технического обслуживания по данному направлению, в выданном истцу направлении допущена опечатка вместо ООО «Ибрагимов и партнеры», с которым у страховой компании заключен договор о приеме транспортных средств на ремонт, был указан «ФИО15 ФИО8», суд отклоняет.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела заявления и досудебной претензии, оставленных ответчиком без ответа и реагирования, следует, что истец информировал ответчика о несоответствии в нарушение требований Закона об ОСАГО сведений, указанных в направлении на ремонт в СТО и на интернет сайте страховой компании.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ответчиком были нарушены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящегося на расстоянии свыше 50 километров до местонахождения транспортного средства, которое было не на ходу.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт именно на те станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с информацией, размещенной на его официальном сайте в сети «Интернет», а также того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по вине истца.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, после обращения истца с заявлением об отказе от указанной СТОА у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза является односторонней, а эксперт, подготовивший экспертизу истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, можно поставить под сомнение объективность выполненного им экспертного заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом как допустимое доказательство, суд отвергает, поскольку доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, представителем ответчика не представлено.

Оценивая экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом-техником, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника в сфере «Проведение независимой технической экспертизы транспортных средств», стаж в экспертной деятельности с 2015 года, в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был по независящим от истца обстоятельствам, иные станции технического обслуживания либо предложенные истцу СТОА не отвечали требованиям, предусмотренным п.п. 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в денежной форме на основании положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100986,24 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п. 3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально до судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере 100986,24 руб., сумма штрафа составит 50493,12 руб. (50 % от 100986,24 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнений обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 10000 рублей и штрафа до 5000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя и нотариуса, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 5000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100986,24 рублей (сто тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 24 коп.), неустойку в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей, на услуги представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500,00 (пятьсот) рублей, а всего 127986,24 рублей (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. 24 коп.).

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3759,72 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят девять руб. 72 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова