Дело № Судья Рогачева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката, предоставившего 

удостоверение №, ордер № ФИО5

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО8 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – Начальником СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО7 до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Ст. следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет лишения свободы; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 16, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Солнечный, 

<

адрес>, не судим, официально трудоустроен в ООО ССК «Звезда» в должности судовой моляр, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может возобновить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1).

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе (л.д. 78-81) адвокат ФИО6 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что следователь не указал, какие именно заключения необходимо истребовать и почему предварительное следствие не закончено в срок до 2 месяцев, не привел доказательства для продления меры пресечения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание, что тяжесть преступления сама по себе не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что других оснований не установлено.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку судом не проверено наличие оснований для продления срока содержания под стражей и не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, до задержания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает тесные семейные связи с родителями и сестрой, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, не судим, в розыске не находился, не скрывался, обвиняется в совершении одного преступления, имеет 1/3 доли в праве собственности в квартире, где может находиться под домашним арестом.

Утверждает, что суд не дал оценку тому, что ФИО1 был сразу задержан после произошедшего и дал явку с повинной.

Полагает, что ФИО1 вынужден находиться в изоляции от общества ввиду неэффективности органов предварительного расследования.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место работы, признал вину, написал явку с повинной, дал подробные показания, что указывает на невозможность побега или совершения иных действий, препятствующих правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 36-37).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся, по мнению защитника, незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку постановление Шкотовского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вступило в законную силу (л.д. 33-35). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, холост, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 3, 29).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

С учетом изложенного признание ФИО1 вины, дача им явки с повинной и показаний, наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, а также устойчивых социальных связей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка стороны защиты на то, что до задержания обвиняемый положительно характеризовался, не подтверждается представленными на проверку материалами дела.

О том, что ФИО1 не судим, в розыске не находился, обвиняется в совершении одного преступления, имеет 1/3 доли в праве собственности в квартире, где может находиться под домашним арестом, было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства с учетом тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемого преступления не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в судебном заседании указал о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: предъявлено обвинение, выполнены требования ст. 198 УПК РФ, проведены трасологическая экспертиза и экспертиза холодного оружия, проверка показаний на месте (л.д. 61-66).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Что касается не указания следователем о том, какие именно заключения экспертиз необходимо истребовать, по какой причине предварительное следствие по уголовному делу не закончено в срок до 2 месяцев, то сторона защиты имела возможность выяснить указанные вопросы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, следователь в судебном заседании указал перечень процессуальных и следственных действий, которые запланированы к проведению в рамках уголовного дела в период испрашиваемого срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения со стороны суда, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 способен оказать давление на свидетелей и потерпевшего, круг которых ему достоверно известен, оказать негативное влияние, хотя следователь в ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные выводы суда.

При этом вносимое изменение не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого постановление, поскольку исключаемое обстоятельство не являлось единственным при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (абз. 1 лист 4 постановления) исключить слова «способен оказать давление на свидетелей и потерпевшего, круг которых ему достоверно известен»;

- из описательно-мотивировочной части постановления (абз. 6 лист 4 постановления) исключить слова: «, либо оказать негативное влияние на потерпевших и свидетелей».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.