Дело № 2а-5146/2024

УИД 66RS0007-01-2024-005520-76

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 30.08.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным в рамках исполнительного производства № 86781/23/66007-ИП, № 86782/23/66007-ИП, № 86783/23/66007-ИП:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа на указанное заявление; в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние в период с момента поступления заявления на момент предъявления иска; 

- бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителям, в отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также административный истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее Чкаловский РОСП) были предъявлены заявления, касающиеся судьбы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Ответа на заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление и не направил ответ. Также административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации подразделения, отсутствии контроля за своевременным рассмотрением заявлений, направлении ответов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительным производствам – ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, с 28 апреля 2023 года на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 86781/23/66007-ИП, № 86782/23/66007-ИП, № 86783/23/66007-ИП в отношении должника ФИО4, которые включены в сводное исполнительное производство № 153944/23/66007-ИП.

Исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ о чем взыскатель ФИО1 был неоднократно уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем ФИО1 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по почте направлены 5 заявлений, в котором взыскатель просил сообщить об исполнении судебного акта и произвести исполнительские действия.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в качестве доказательств рассмотрения заявлений взыскателя представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявления взыскателя рассмотрены, ответы направлены взыскателю. Учитывая указанные обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя и ненаправлении ответа на заявления взыскателя (ходатайства), в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние в период с момента поступления заявления на момент предъявления иска, в данном случае удовлетворению не подлежит. 

Административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения заявлений взыскателя, таким образом, в настоящее время необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 не принимал к своему производству исполнительные производства № 86781/23/66007-ИП, № 86782/23/66007-ИП, № 86783/23/66007-ИП в отношении должника ФИО4, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения-старшего судебного пристава.

У врио начальника отделения-старшего судебного пристава не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявления о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие врио начальника отделения.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по настоящему делу суд не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев