копия 

24MS0067-01-2020-004577-09

№ 2-1747/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 07 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного преступлением, в размере 103000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8000 руб..

Требования мотивирует следующим. 08.05.2019г. в ОД О У МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Terrano г/н У регион. 08.05.2019г. о подозрении в совершении данного преступления уведомлен ФИО2. В результате преступления истцу причинен ущерб в размере 11000 руб., что подтверждается экспертным заключением У от 25.04.2019г.. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю адвокату Киселеву О.Н., полномочия проверены, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав на свое несогласие с заявленным размером ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 08.05.2019г. возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.147). Согласно постановления 21.04.2019г. около 23 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь во дворе дома №64 по ул. Академика Киренского в Октябрьском районе г.Красноярска, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредило автомобиль Mazda CX-5 с г\н У, принадлежащий ФИО4, автомобиль Nissan Terrano г/н У, принадлежащий ФИО1 и автомобиль Toyota Town Ace г/н У, принадлежащий ФИО3. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО4, согласно экспертного заключения У от 26.04.2019г. значительный материальный ущерб в сумме 329474 руб., причинило ФИО1, согласно экспертного заключения У от 25.04.2019г., значительный материальный ущерб в сумме 98321 руб. и причинило ФИО3, согласно экспертного заключения У от 24.04.2019г. значительный материальный ущерб в сумме 313170 руб..

Собственником автомобиля Nissan Terrano г/н У является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.113).

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ФИО1 была заказана оценка повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения У от 25.04.2019г., составленного ООО «ИнкомОценка» (л.д.42-69) стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Terrano г/н У (без учета износа) 103000 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 98321 руб..

Приговором мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО5 от 05.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Указанным приговором частично удовлетворены гражданские иски, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 300650 руб., в пользу ФИО1 взыскано 96163 руб. в пользу ФИО4 взыскано 302921 руб. (л.д.70-75).

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.07.2020г. приговор мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение другому мировому судье – мировому судье судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1 – адвоката Киселева О.Н. – без удовлетворения (л.д.1-4).

Из указанного приговора следует, что им установлена вина ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении имущества потерпевших, с причинением им значительного ущерба. 

При этом в обоснование значительности ущерба судом положено заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г..

Согласно заключения эксперта №У(20, 242/10-1(20) ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г. (л.д.14-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano г/н У, принадлежащего ФИО1, на момент происшествия – 21.04.2019г. без учета частичного восстановления ТС, составляет без учета износа 96163 руб..

Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с экспертным заключением, однако данное несогласие не мотивировано указанием на конкретные недостатки заключения, которые дают основания в нем сомневаться, не указывают на имеющиеся в заключении неясности, неточности.

Каких-либо оснований сомневаться в заключении экспертов ФБУ Красноярской лаборатории экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Эксперты предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась государственной некоммерческой экспертной организацией. Экспертами в ходе экспертизы исследовался как фотоматериал, так и видеозаписи происходящего, что позволяло им произвести реконструкцию произошедшего и соотнести имеющиеся на момент проведения экспертизы и восстановленные повреждения транспортного средства с произошедшим. Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться заключение эксперта №У ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г..

В приговоре суда, давая оценку заключению судебной экспертизы, мировой судья отмечает, что в опровержение доводов подсудимого тот участвовал при осмотре транспортных средств, экспертиза была назначена по ходатайству стороны защиты, копия постановления о назначении экспертизы была вручена подсудимому.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" говорится о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Однако размер ущерба и размер возмещения – не тождественные понятия. Размер ущерба является признаком ч.1 ст.167 УК РФ, следовательно подлежит установлению при установлении вины в совершении данного вида преступления.

Каких-либо оснований для определения размера возмещения с отступлением от размера ущерба, положенного в основу обвинительного приговора суд не усматривает, о таковых основаниях суду не заявлялось. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению с ответчика ущерб в размере 96163 руб..

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в размере 8000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 25.04.2019г. (л.д.41), которые были необходимы для решения вопроса для возбуждения уголовного дела, поскольку давали основания органам следствия прийти к выводу о том, что ущерб действительно являлся значительным. Поскольку несение данных расходов было необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым принять решение о их возмещении истцу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96163 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г..

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1747/2021