Дело №2-445/2025

11RS0005-01-2024-007334-92 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 января 2025г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ», ООО «БК ФИНАГЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 30.09.2024г. между ним и ООО «ТК ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДК/П/09-2024/191 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 30.09.2024г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках комплексного договора «Безопасная сделка» с ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 30.09.2024г., без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из стоимости услуг, указанных в п. 2.2 договора (п. 4.2) в размере 157 500 руб. и платы за право заявить требование об исполнении опционного договора (п. 4.2) – 17 500 руб. и всего составляет 175 000 руб. (п. 4.1). Указанная сумма оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «БК ФИНАГЕНТ». Предметом указанного договора является: заключение с исполнителем ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» договора на оказание следующих услуг: юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи транспортного средства; юридическая консультация относительно условий кредитного договора; проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство; комплексная проверка юридической чистоты транспортного средства; проверка поставщика/продавца транспортного средства на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации; консультация относительно гарантийных обязательств завода-изготовителя; комплексная проверка соответствия фактического технического состояния транспортного средства условиям договора. Услуги по договору №25519 от 30.09.2024г. истцу фактически не оказывались. Заявление истца в адрес ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 175 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных сумм; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; оплату услуг юриста 30 000 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что никакие услуги в рамках договора не оказывались.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024г. между ООО «ТК ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №ДК/П/09-2024/191 купли-продажи транспортного средства – автомобиля «....», 2022 г.в., стоимостью .... руб.

30.09.2024г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 2 543 689,40 руб. под залог приобретаемого транспортного средства.

В этот же день, 30.09.2024г. между ООО Центр финансовых услуг «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ФИО1 был заключен комплексный договор «Безопасная сделка» №25519, договор по своей правовой основе является комплексным (смешанным), включающим в себя договор оказания услуг, а также опционный договор (п. 1.1).

В силу п. 2.1 по настоящему договору Общество оказывает Клиенту услуги, обозначенные в п. 2.2 договора и производит заключение Опционного договора, а Клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества.

Согласно п.2.2 договора Общество обеспечивает предоставление Клиенту следующих услуг:

- юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи транспортного средства;

- юридическая консультация относительно условий кредитного договора;

- проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок;

- комплексная проверка юридической чистоты ТС: отсутствия/наличия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информация об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок;

- проверка поставщика/продавца на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировок счетов и последующая консультация по результатам указанных проверок;

- консультация относительно гарантийных обязательств завода-изготовителя, условий руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий о качестве товара и гарантийных обязательств, изложенных в договоре купли-продажи;

- комплексная проверка соответствия фактического технического состояния ТС условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам указанной проверки.

За оказание клиенту услуг по договору, обозначенных в п. 2.2 и предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая составляет 175 000 руб. (п. 4.1).

В силу п. 4.2 договора указанная цена состоит из: стоимости услуг, предусмотренных п.2.2 договора, которая составляет 157 500 руб.; платы Обществу за предоставление Клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора, которая составляет 17 500 руб.

Также 30.09.2024г. сторонами подписано приложение №1 к комплексному договору «Безопасная сделка» - Опционный сертификат №25519. Срок действия сертификата – 36 месяцев, размер платы за предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора – 17 500 руб.

Получение ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

17.10.2024г. истец направил ответчику ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ», а также ООО БК «ФИНАГЕНТ» претензии об отказе от договора, расторжении договора №25519 от 30.09.2024г. и возврате денежных средств в размере 175 000 руб.

Доказательств исполнения требований не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что из условий заключенного между сторонами договора, что заключенный между сторонами договор, подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания договора, опционного сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий, установлен в течение 36 месяцев, на момент отказа истца от договора указанный срок не истек.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения указанного в опционном сертификате срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием комплексного договора и опционного сертификата, направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными услугами, удержание ответчиком ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» всей платы за указанные компоненты договора/сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) от 30.09.2024г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по делу не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ряд услуг, оказание которых взяло на себя ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ», в частности: консультация относительно гарантийных обязательствах завода-изготовителя, гарантийных обязательств в договоре купли-продажи, полностью идентичны тем, которые были предоставлены ФИО1 Продавцом автомобиля в силу п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в предоставлении истцу соответствующих услуг именно со стороны ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Поскольку истцом в пределах срока действия сертификата была направлена претензия ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках компонентов договора/сертификата истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной за все компоненты договора денежной суммы подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия между истцом и ООО БК «ФИНАГЕНТ» договорных обязательств в рамках оспариваемого договора/опционного сертификата. В силу изложенного, доводы истца о том, что денежные средства им перечислялись на счет ООО БК «ФИНАГЕНТ» для последующего перечисления ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» не влекут за собой безусловное удовлетворение его требований и взыскании в счет возврата денежных средств с ООО БК «ФИНАГЕНТ», в иске к указанной организации следует отказать.

В силу изложенного, с ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» в пользу истца следует взыскать 175 000 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм 89 000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными. 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление. В силу изложенного, разумными расходами в данном случае следует признать сумму 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскать государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «АВТО-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 денежные средства 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 89 000 рублей, судебные расходы и издержки 20 000 рублей, а всего 287 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «АВТО-ЭКСПЕРТ» в доход бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БК ФИНАГЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский