Дело № 1-1013/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 07 декабря 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием государственных обвинителей Чашленкова Д.А., Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куприяновой А.И.,

потерпевших М.Г.К., В.Х.Х., А.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего на воинском учете, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

ххххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

ххххх приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6500 рублей, постановлено приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 05.04.2013 исполнять самостоятельно;

ххххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от ххххх, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 16500 рублей, а также постановлено приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 05.04.2013 исполнять самостоятельно; штраф в размере 16500 уплачен ххххх;

ххххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием в ИК общего режима, а также постановлено приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх в части назначенного штрафа исполнять самостоятельно;

освобожденного ххххх по отбытию срока наказания,

ххххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; отбывающего наказание с ххххх;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три хищения чужого имущества, одно из которых, совершенное с незаконным проникновением в помещение, два с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Указанные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 07 апреля 2017 года около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству Х.Т.Н., расположенному по адресу: с. ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через огород незаконно проник во двор домохозяйства Х.Т.Н.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к входной двери дома, отжал дверь и в образовавшуюся щель незаконно проник в дом Х.Т.Н., расположенный по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить три рулона негорючей изоляции «ROCKWOOL», стоимостью 994 рубля 70 копеек за рулон, принадлежащих потерпевшей Т.В.В. Однако, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение трех рулонов негорючей изоляции «ROCKWOOL» до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Т.В.В. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшей Т.В.В. материальный ущерб на общую сумму 2 984 рубля 10 копеек.

Он же, ФИО1, 18 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через огород подошел к домохозяйству потерпевшего М.Г.К., расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, находясь в огороде, подошел к дому, выставил оконные рамы одного из окон дома и через окно незаконно проник в дом потерпевшего М.Г.К.

Находясь в доме М.Г.К., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил следующее имущество принадлежащее потерпевшему М.Г.К.:

- денежные средства общей суммой 300 рублей – монетами по 1, 2, 5 и 10 рублей; 

- одну бутылку объемом 0,25 литрами спиртосодержащей жидкости самогон стоимостью 46 рублей 50 копеек, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет;

- домашнюю ягодную настойку объемом 10 литров остаточной стоимостью 2 100 рублей;

- мобильный телефон Nokia 1100 остаточной стоимостью 556 рублей 20 копеек, с сим-картой с номером 9084907677 остаточной стоимостью 100 рублей;

- машинку для стрижки волос «Vitek» в комплекте с насадками и ножницами, остаточной стоимостью 202 рубля 33 копейки;

- маленький топор с деревянной ручкой остаточной стоимостью 76 рублей 27 копеек;

- женскую туалетную воду фирмы «AVON» остаточной стоимостью 279 рублей;

- 1 пачку чая «Принцесса Ява» 100 гр остаточной стоимостью 44 рублей 56 копеек;

- 1 пачку чая «Майский» 200 гр остаточной стоимостью 172 рубля 83 копейки.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления через окно дома, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.Г.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 531 рубль 19 копеек.

Он же, ФИО1, 19 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь через огород подошел к домохозяйству потерпевшего М.Г.К., расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, находясь в огороде, подошел к дому, выставил оконные рамы одного из окон дома и через окно незаконно проник в дом потерпевшего М.Г.К.

Находясь в доме М.Г.К., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил спрятанные в холодильнике денежные средства в сумме 4 500 рублей, купюрами по 100 рублей, принадлежащие потерпевшему М.Г.К.

Удерживая при себе похищенное ФИО1 скрылся с места совершения преступления через окно дома, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.Г.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, ФИО1, 25 апреля 2017 года около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через задний огород подошел к домохозяйству потерпевшей В.Х.Х., расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник во двор домохозяйства В.Х.Х. Далее, ФИО1, подобрав возле бани старый напильник, подошел к окну веранды дома потерпевшей и при помощи напильника снял стекло одной ячейки окна зала дома, через которое незаконно проник в дом потерпевшей В.Х.Х.

Находясь в доме В.Х.Х., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения тайно похитил денежные средства общей суммой 3500 рублей – купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, монетами по 10 рублей, принадлежащие потерпевшей В.Х.Х. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления через окно зала дома, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей В.Х.Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Он же, ФИО1, 26 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с задней стороны подошел к помещению столовой СПК «Бахтеевский», расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял стекло одной из ячеек внешней рамы, ударом руки разбил стекло одной ячейки внутренней рамы окна и через окно незаконно проник в помещение столовой СПК «Бахтеевский».

Находясь в помещении столовой СПК «Бахтеевский», ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующие продукты:

- сахарный песок в количестве 45 килограмм, стоимостью 41 рубль 83 копейки за килограмм, на сумму 1 882 рубля 35 копеек;

- мясо говядины в количестве 14 килограммов 900 грамм, стоимостью 320 рублей за килограмм, на сумму 4 768 рублей, принадлежащие СПК «Бахтеевский».

Далее, ФИО1 в два захода вынес похищенное из помещения столовой, после чего скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 СПК «Бахтеевский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 650 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении покушения на кражу из дома Х.Т.Н. имущества, принадлежащего Т.В.В., а также в совершении краж имущества принадлежащего М.Г.К. и В.Х.Х., совершенных из их жилищ, и совершении кражи из помещения столовой СПК «Бахтеевский».

При этом ФИО1 показал, что в начале апреля 2017 года днем, точные дату и время он не помнит, тайно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда хотел похитить три рулона негорючей изоляции «ROCKWOOL». Однако не смог этого сделать, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Т.В.В. Со стоимостью трех рулонов негорючей изоляции «ROCKWOOL» в размере 2 984 рубля 10 копеек согласен.

Примерно в середине апреля 2017 года точное время и дату он не помнит, тайно проник в дом потерпевшего М.Г.К., расположенный по адресу: ..., откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. На следующий день он вновь проник в дом потерпевшего М.Г.К., желая похитить то, что не смог вынести до этого, откуда им были похищены денежные средства в размере 4500 рублей. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью в размере 3 531 рубль 19 копеек он согласен.

Также в конце апреля 2017 года, точную дату и время он не помнит, через задние огород и двор тайно проник в домохозяйство В.Х.Х., расположенное в ..., выставил стекло в окне дома и через него проник в дом В.Х.Х., где из кошелька в навесном шкафу кухонного гарнитура похитил денежные средства общей суммой 1500 рублей – купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, из шкафа в спальной комнате взял пластиковую бутылку, наполненную монетами достоинством по 10 рублей. Деньги не считал, потратил на собственные нужды. С суммой похищенных денег в размере 3500 рублей 00 копеек согласен.

В конце апреля 2017 года, точную дату и время он не помнит тайно проник в здание столовой СПК «Бахтеевский», расположенное по адресу: ..., откуда похитил сахарный песок в количестве 45 килограмм, и мясо около 14-15 кг. С общей стоимостью похищенного в размере 6 650 рублей 35 копеек согласен.

Все преступления совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту покушения на кражу имущества Т.В.В.:

Из показаний потерпевшей Т.В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ... расположен частный ... принадлежащий ее родственнице и подруге Х.Т.Н., которая проживает в ... и попросила ее приглядывать за домом, поэтому оставила ей ключи от дома и разрешила ей проживать в доме и хранить в доме свое имущество. На веранде указанного дома она хранила 15 рулонов минеральной ваты. 07.04.2017 около 16-00 часов ей позвонила знакомая В.Х.Х., которая сообщила, что видела как ФИО1 и его отец Г.В.С. через огород прошли во двор дома Х.Т.Н. и долго не выходят. Она быстро прибежала к указанному дому, где во дворе увидела Г.В.С., который стоял возле входной двери, и в проем входной двери в дом она увидела ФИО1, который находился внутри дома, и увидев ее убежал через чердак дома. После чего о случившемся она сообщила в полицию (том 1 л.д. 45-47).

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их достоверными.

Так, свидетель обвинения Х.Т.Н. в суде показала, что в .... расположен ..., который ей перешел по наследству от дедушки и бабушки. Так как она в ... приезжает редко, поэтому попросила свою родственницу и подругу Т.В.В. присматривать за данным домом, так же она разрешила Т.В.В. проживать в указанном доме и хранить в нем свое имущество. Ей известно от Т.В.В., что последняя на веранде указанного дома хранила рулоны негорючей изоляции. В апреле месяце 2017 года ей стало известно со слов Т.В.В., что ФИО1 проник в указанный дом и пытался похитить три рулона негорючей изоляции. Она ФИО1 проникать в свой дом и брать оттуда, что-либо не разрешала. ФИО1 пытался украсть три рулона негорючей изоляции принадлежащие Т.В.В.

Так, из показаний свидетеля обвинения Г.В.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.04.2017 года около 16 час. они с сыном ФИО1 находились дома и были с похмелья, хотелось выпить, но денег на спиртное у них не было. В это время его сын ФИО1 ему сказал, что проникнет в ... и украдет из дома какое-нибудь имущество, чтобы потом продать и купить спиртное. В данном доме никто не проживает и за ним присматривает их односельчанка Т.В.В. С этой целью Василий направился к данному дому, он пошел за Василием, пытаясь отговорить его от совершения кражи, предложил ему пройтись по знакомым и попросить спиртное в долг. Но Василий его не слушал и через огород прошел во двор .... Сын, не слушаясь его, подошел в одной из входных дверей указанного дома, руками отжал дверь и в образовавшийся проем проник в дом. Находясь внутри дома, Василий ему сказал, что внутри дома находятся рулоны со стекловатой (утеплителем), он же стоял около входных дверей дома и при этом отговаривал Василия от совершения кражи. Однако Василий его не слушал, а начал подтаскивать к дверям рулоны со стекловатой. В этот момент во двор пришла Т.В.В. и стала ругаться, говорила, что вызовет полицию. Его сын Василий в это время убежал (т. 1 л.д. 60-61).

Показания подсудимого ФИО1 в суде, потерпевшей Т.В.В. и свидетеля обвинения Г.В.С. в ходе предварительного расследования, а также свидетеля обвинения Х.Т.Н. в суде объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017, из которого видно, что объектом осмотра является частный дом, принадлежащий Х.Т.Н., расположенный в ..., откуда ФИО1 пытался похитить три рулона негорючей изоляции, принадлежащих Т.В.В. В ходе осмотра изъято три рулона негорючей изоляции «ROCKWOOL», которые переданы под сохранную расписку потерпевшей Т.В.В. (т. 1 л.д. 9-25, т. 2 л.д. 255).

- три рулона негорючей изоляции «ROCKWOOL» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 18.09.2017 (т.2 л.д. 253-254);

- заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от 21.04.2017, согласно которого 3 рулона негорючей изоляции «ROCKWOOL» по состоянию на 07.04.2017 имеют остаточную стоимость 2 984 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 34-41).

По факту кражи имущества и денежных средств, принадлежащих М.Г.К.:

Потерпевший М.Г.К. в судебном заседании показал, что в середине апреля 2017 года, точную дату он не помнит со слов Я.Р.И., которая присматривает за принадлежащим ему частным домом, расположенным в ..., ему стало известно, что из его дома было похищено имущество и денежные средства. Приехав в с. ... обнаружил, что из дома пропали: денежные средства общей суммой 4800 рублей – монетами по 1, 2, 5 и 10 рублей и купюрами достоинством по 100 рублей; одна бутылка объемом 0,25 литрами спиртосодержащей жидкости самогон, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; домашняя ягодная настойка объемом 10 литров; мобильный телефон Nokia 1100 с сим-картой с номером 9084907677; машинка для стрижки волос «Vitek» в комплекте с насадками и ножницами; маленький топор с деревянной ручкой; женская туалетная вода фирмы «AVON»; 1 пачка чая «Принцесса Ява» 100 гр; 1 пачка чая «Майский» 200 гр. В последующем он узнал, что кража из его дома была совершена ФИО1 С подсудимым ФИО1 лично не знаком, разрешения вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показания потерпевшего согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их достоверными.

Так, свидетель обвинения Я.Р.И. в суде показала, что по просьбе М.Г.К. присматривает за принадлежащим последнему домом, расположенным по адресу: .... 18.04.2017 около 10 час. ей стало известно от ФИО2 о том, что ФИО1 через окно проник в дом М.Г.К. Она вместе с С.Ю.В. прибежала в дом М.Г.К., где обнаружила, что ресивер спутниковой антенны «Триколор ТВ» находился не на месте, как-будто был приготовлен для выноса, коробка от модема, набор посуды, были вытащены из шифоньера, из холодильника пропала одна бутылка 0,5 литров самогона. В задней части дома на диване возле холодильника я увидела пустую жестяную банку из-под сгущенки, до этого жестяная банка находилась на холодильнике и в ней находилось много монет разного. Также она обнаружила пропажу женской туалетной воды «Avon», В холодильнике хранились деньги в сумме 4500 рублей (все купюрами по 100 рублей), которые М.Г.К. оставлял для оплаты коммунальных услуг. Она при ФИО2 Юлии открыла холодильник и на верхней полке двери посмотрела и пересчитала деньги, все деньги в сумме 4500 рублей были на месте, после чего она спрятала деньги обратно на полку холодильника. Что кроме монет и флакона туалетной воды еще пропало из дома М.Г.К. она не знает. О данном факте она сообщила М.Г.К. и в полицию. На следующий день она обнаружила пропажу денег в размере 4500 рублей из холодильника в доме М.Г.К., о данном факте также сообщила последнему и в полицию.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля обвинения несовершеннолетняя С.Ю.В. показала, что в апреле месяце 2017 года, точную дату она не помнит, время было около 10 час., находясь в магазине села, продавец ей сказала, что ФИО1 через окно залез в дом М.Г.К., так как за данным домом присматривает Я.Р.И., она побежала к ней домой и сообщила, что ФИО1 через окно залез в дом М.Г.К.. Она совместно с Я.Р.И. заходила в дом М.Г.К. и увидели, что действительно проникновение в дом было через окно. На полу стояла коробка с посудой, ресивер, провода которого были смотаны, находился на столе, а не возле телевизора. 

Допрошенный свидетель обвинения Н.Р.М. в суде показал, что 18.04.2017 года в ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило телефонное сообщение от жительницы ... Я.Р.И. о том, что в ... из дома М.Г.К., расположенного по адресу: ..., совершена кража имущества. В ходе проведения доследственной проверки по данному факту, ФИО1 добровольно выдал ему похищенный из дома М.Г.К. мобильный (сотовый) телефон «Нокия».

Свидетель обвинения Т.О.А. в суде показала, что рядом с ее домом в с. ... расположен дом М.Г.К.. за которым присматривает Я.Р.И. В середине апреля 2017 года вечером, со слов ФИО3 ей стало известно, что последняя проходив по улице мимо дома М.Г.К., увидела, что в доме последнего со стороны огорода отсутствует оконная рама. Она позвонила и сообщила об этом Я.Р.И. Через некоторое время со слов последней ей стало известно, что дома пропали денежные средства в сумме 4500 рублей, которые были спрятаны в холодильнике. 

Свидетель обвинения Ч.В.А. в суде показал, что по просьбе ФИО1 ездил в ..., последний на АЗС в центре поселка заправил его автомобиль бензином. В магазине «Кедр» ФИО1 купил продукты и пиво, а также в магазине «Миндаль», куда зашли ФИО1, С.Г.А. и С.Ю.В., покупали три разливное пиво, пиццу, куриный шашлык. Об этом ему стало известно со слов С.Г.А. После чего они вернулись в с. .... 

Допрошенная в суде свидетель обвинения С.Г.А. дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля обвинения Ч.В.А. 

Свидетель обвинения Р.Р.Р. в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Миндаль», который расположен в ..., на выезде в сторону с. .... В середине апреля 2017 года в магазин заходил подсудимый совместно с женщиной в возрасте около 35 лет и девушкой в возрасте около 15 лет. Они осуществили покупку продуктов питания и алкогольных напитков, за что расплачивался подсудимый купюрами достоинством по 100 рублей.

Свидетель обвинения М.Ф.У. в суде показала, что подсудимый был должен ей денежные средства в сумме 1500 рублей. Примерно в середине апреля 2017 года, точную дату она не помнит, ФИО1 вернул ей часть долга в размере одной тысячи рублей, бумажными купюрами по 100 рублей. При этом сказал, что пятьсот рублей вернет позже. 

Свидетель обвинения Ш.Р.Х. в суде показал, что 19.04.2017 вечером в ходе распития спиртного с ФИО1, последний показывал ему пачку 100 рублевых купюр, при этом говорил, что взял эти деньги из запертого дома какого-то мужчины.

Показания в суде подсудимого ФИО1, потерпевшего М.Г.К., свидетелей обвинения Я.Р.И., несовершеннолетней С.Ю.В., Н.Р.М., Т.О.А., Ч.В.А., Р.Р.Р., М.Ф.У., Ш.Р.Х. объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017, из которого следует, что объектом осмотра является дом М.Г.К., расположенный в ..., в ходе которого изъяты один след пальца руки, принадлежащий ФИО1, 2 фрагмента разбитого стекла, жестяная банка, коробка из-под женской туалетной воды фирмы «AVON», топор (т. 2 л.д. 8-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017, из которого также следует, что объектом осмотра является дом М.Г.К. расположенный в с. ..., откуда совершена кража денежных средств (т. 1 л.д. 96-114);

- актом добровольной выдачи от 25.04.2017, из которого видно, что ФИО1 добровольно выдан ОУР Н.Р.М. мобильный телефон «Нокия» с СИМ-картой, похищенный из дома М.Г.К. (т. 2 л.д. 36);

- протоколом выемки от 21.05.2017, из которого следует, что у свидетеля обвинения Н.Р.М. изъят похищенный из дома М.Г.К. мобильный телефон Нокия-1100 с СИМ-картой с номером 9084907677 (т. 2 л.д. 62-64);

- постановлением от 18.09.2017 мобильный телефон Нокия-1100 с СИМ-картой с номером 9084907677; один след пальца руки, принадлежащий ФИО1, изъятый 18.04.2017 в ходе осмотра дома М.Г.К.; 2 фрагмента разбитого стекла; жестяная банка; коробка из-под женской туалетной воды фирмы «AVON», топор, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; мобильный телефон Нокия-1100 с СИМ-картой с номером 9084907677 и топор хранятся под сохранной распиской у потерпевшего М.Г.К. (т.2 л.д. 253-254, 256);

- заключением эксперта № 12Э/46 от 05.07.2017, согласно которого след пальца руки размером 18х17 мм изъятый в ходе ОМП от 18.04.2017 – дома М.Г.К. с поверхности снятой оконной рамы в задней части дома оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ххххх г.р. (т. 2 л.д. 84-90);

- заключением товароведческой судебной экспертизы б/н от 15.09.2017, согласно которого остаточная стоимость по состоянию на 17-18 апреля 2017 года следующих товаров составляет: домашней ягодной настойки объемом 10 литров – 2100 рублей; Телефон Нокия-1100, с СИМ-картой с номером 9084907677 – 656,20 рублей; машинки для стрижки волос «Vitek», в комплекте с насадками и ножницами – 202,33 рубля; маленького топора с деревянной ручкой – 76,27 рублей; женской туалетная вода фирмы «AVON» - 279 рублей; чая «Принцесса Ява» - 1 пачки массой 100 гр – 44,56 рубля; чая «Майский» - 1 пачки масой 200 гр – 172,83 рубля (т. 3 л.д. 15-30).

По факту кражи денежных средств В.Х.Х.:

Потерпевшая В.Х.Х. в судебном заседании показала, что 25.04.2017 был день понимания усопших, поэтому она утром ушла из дома на кладбище. Вернувшись домой обнаружила, что в дом кто-то заходил через окно и из кошелька, находившегося в навесном шкафу кухонного гарнитура, пропали деньги в сумме 1500 рублей - купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Так же из шкафа в спальной комнате пропали деньги в сумме 2000 рублей – 200 монет по 10 рублей, которые находились в пластиковой бутылке объемом 0,5 л из-под лимонада «Фанта». 10 рублевых монет было ровно 200 штук, так как накануне вечером она их пересчитала. Она осмотрела весь дом и установила, что из дома украдены только деньги в общей сумме 3500 рублей, больше из дома ничего не пропало. В краже денежных средств из своего дома она сразу заподозрила ФИО1, который ранее аналогичным образом уже совершал кражи из ее дома. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей в суде согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их достоверными.

Так, из показаний свидетеля обвинения Г.В.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.04.2017 около 12 час. 00 мин., они с сыном ФИО1 находились дома и были с похмелья. Им хотелось выпить, но денег на спиртное у них не было. Около 13 час. Василий ушел из дома, сказав что попросит денег в долг у В.Х.Х. Спустя 10-15 минут Василий вернулся домой и позвал его с собой покупать спиртное. Они сначала зашли в отделение почты, где Василий положил деньги на счет своего мобильного телефона. При этом Василий расплачивался монетами по 10 рублей. Далее они вместе пошли в магазин и купили спиртное и сигареты, в магазине Василий так же расплачивался монетами по 10 рублей. В ходе распития спиртного со слов Василий ему стало известно, что деньги он украл из дома В.Х.Х. (т. 1 л.д. 246-247).

Свидетель обвинения З.Л.Ю. в суде показала, что является ..., отделение расположено на первом этаже административного здания СПК «Бахтеевский». Примерно в конце апреля 2017 года, точную дату она не помнит, около обеда в отделение почты заходил ФИО1 со своим отцом Г.В.С.. Василий клал деньги на счет своего сотового телефона и покупал пачку пельменей, при этом рассчитывался он железными монетами достоинством по 10 рублей.

Показания в суде подсудимого ФИО1, потерпевшей В.Х.Х., свидетеля обвинения З.Л.Ю., а также свидетеля обвинения Г.В.С. в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017, из которого следует, что объектом осмотра является дом В.Х.Х., расположенный в с. ..., в ходе которого изъяты старый плоский напильник и два следа пальцев руки (т. 1 л.д. 192-213);

- заключением экспертизы № Э12/45 от 27.06.2017, согласно которого два следа пальцев руки размерами 12 х 12 мм и 20 х 18 мм изъятые в ходе ОМП от 25.04.2017 – дома В.Х.Х. оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 253-259);

- постановлением от 18.09.2017 старый плоский напильник и два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшей В.Х.Х. от 25.04.2017, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 253-254).

По факту кражи имущества, принадлежащего СПК «Бахтеевский»:

Представитель потерпевшей стороны - ... СПК «Бахтеевский» А.И.Н. в суде показал, что 27.04.2017 около 08 час. 00 мин. ему позвонила ... СПК «Бахтеевский» Б.Н.В. и сообщила, что из столовой совершена кража продуктов питания. Он сразу приехал в столовую и в ходе осмотра столовой установил, что действительно в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года кто-то путем разбития стекла окна проник в столовую СПК «Бахтеевский» и похитил мешок сахарного песка и мясо говядины. В столовой назначена ревизия, в ходе которой было установлено, что из столовой похищено 14,9 кг мяса говядины и 45 кг сахарного песка. В последующем было установлено, что кражу совершил подсудимый, которого он прощает и не желает, чтобы его привлекали к какой-либо ответственности. В настоящее время похищенное возвращено, каких-либо претензий он не имеет.

Показания представителя потерпевшего СПК «Бахтеевский» в суде согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их достоверными.

Так, свидетель обвинения Б.Н.В. в суде показала, что она работает ... СПК «Бахтеевский». 27.04.2017 утром она пришла на работу в столовую и обнаружила пропажу продуктов питания, а именно сахарного песка и мяса говядины. О случившемся она сразу сообщила руководителю СПК «Бахтеевский» А.И.Н. Сразу провели ревизию в столовой СПК «Бахтеевский», в ходе которой было установлено, что из столовой похищено 14,9 кг говядины и 45 кг сахарного песка. О данном факте они сообщили в полицию. Впоследствии она от сотрудников полиции узнала, что кражу из столовой совершил ФИО1. 

Так, из показаний свидетеля обвинения Г.В.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.04.2017 около 22 час. его сын ФИО1 попросил продать или обменять мешок сахара на спиртное у В.Х.Х. Откуда у Василия сахарный песок он не спрашивал. Он согласился и отнес сахар В.Х.Х., которой продал сахар за 2 литра спиртного. На следующий день утром около 08 час. 00 мин. он узнал, что из столовой СПК «Бахтеевский» украли мясо и мешок сахарного песка. В это время он сразу понял, что сахарный песок из столовой украл его сын ФИО1 (т. 2 л.д. 170-171).

Свидетель обвинения К.К.Р. в суде показал, что 27.04.2017 в ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило телефонное сообщение от исполняющего обязанности председателя СПК «Бахтеевский» - А.И.Н. о том, что в ... из помещения столовой СПК «Бахтеевский» по адресу ... Б совершена кража продуктов питания, а именно сахарного песка и мяса говядины. В ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что кражу имущества из помещения столовой СПК «Бахтеевский» совершил житель с. ... ФИО1. В ходе проведения доследственной проверки В.Х.Х. был добровольно выдан сахарный песок весом 40,2 кг, а ФИО1 добровольно выдано 4,2 кг сахарного песка и 14,9 кг мяса говядины (т. 2 л.д. 155-156). 

Показания в суде подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего А.И.Н., свидетелей обвинения Б.Н.В., К.К.Р., а также свидетеля обвинения Г.В.С. в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017, из которого видно, что объектом осмотра является помещение столовой СПК «Бахтеевский», расположенное по адресу: ..., где обнаружена пропажа продуктов питания (т. 2 л.д. 109-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017, из которого видно, что объектом осмотра является дом ФИО1, расположенный в с. ..., в ходе которого были изъяты сахарный песок и мясо говядины (т. 2 л.д. 126-139);

- актом добровольной выдачи от 27.04.2017, из которого видно, что В.Х.Х. добровольно выдала начальнику пункта полиции К.К.Р. сахарный песок находящийся в мешке (т. 2 л.д. 140-141);

- актом взвешивания от 27.04.2017, согласно которого вес выданного В.Х.Х. сахарного песка составляет 40,2 кг, а вес изъятых у ФИО1 сахарного песка - 4,2 кг, мяса говядины -14,9 кг (т.2 л.д. 142-144);

- актом ревизии в столовой СПК «Бахтеевский» от 27.04.2017, согласно которого в столовой выявлена недостача мяса говядины в количестве 14,9 кг, и сахарного песка в количестве 45 кг (т. 2 л.д. 152);

- заключением товароведческой экспертизы б/н от 14.09.2017, согласно которого рыночная стоимость 45 кг сахарного песка составляет 1882,35 рублей, 14,9 кг мяса говядины составляет 4768 рублей (т.3 л.д. 34-43);

- постановлением от 08.06.2017 сахарный песок в количестве 44,4 кг и мясо говядины в количестве 14,9 кг признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, и хранятся под сохранной распиской у представителя СПК «Бахтеевский» (т. 2 л.д. 168 -169).

Вышеприведенные доказательства по каждому из фактов совершенных ФИО1 преступлений полностью согласуются между собой. 

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

При квалификации действий подсудимого по факту покушения на кражу имущества Т.В.В. суд находит установленным, что именно ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества путем деформации запорного устройства, отжав входную дверь, проник в дом Х.Т.Н., где хранила свое имущество потерпевшая Т.В.В., откуда тайно пытался похитить три рулона негорючей изоляции «ROCKWOOL». Однако, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение трех рулонов негорючей изоляции «ROCKWOOL» до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Т.В.В. 

При квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ, учитывает, что частный дом, принадлежащий Х.Т.Н., представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, который собственником предоставлялся потерпевшей Т.В.В., в том числе и для проживания последней.

При квалификации действий подсудимого по факту кражи имущества и денежных средств, принадлежащих М.Г.К. суд находит установленным, что именно ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества путем выставления окна дважды проник через него в дом потерпевшего М.Г.К., откуда похитил денежные средства общей суммой 4800 рублей; одну бутылка объемом 0,25 литрами спиртосодержащей жидкости самогона, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; домашнюю ягодную настойку объемом 10 литров; мобильный телефон Nokia 1100 с сим-картой с номером 9084907677; машинку для стрижки волос «Vitek» в комплекте с насадками и ножницами; маленький топор с деревянной ручкой; женскую туалетную воду фирмы «AVON»; 1 пачку чая «Принцесса Ява» 100 гр; 1 пачку чая «Майский» 200 гр.

При квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ, учитывает, что жилище М.Г.К. представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по фактам хищения имущества и денежных средств М.Г.К. были квалифицированы как две самостоятельные кражи.

В судебном заседании защитник подсудимого привел доводы, поддержанные подсудимым, согласно которым действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества М.Г.К. охватывались одним умыслом и должны быть квалифицированы одним составом.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания подсудимого, в том числе на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей обвинения Я.Р.И., несовершеннолетней С.Ю.В., результаты осмотра места происшествия, характер действий ФИО1, способ хищения, проникновения, предметы похищенного, обстоятельства их удержания и момент их добровольной выдачи, время и место совершения преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте (из одного жилища), последовательно одно за другим, через незначительный промежуток времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для квалификации действий ФИО1, связанных с тайным хищением имущества и денежных средств М.Г.К., как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

При квалификации действий подсудимого по факту кражи денежных средств В.Х.Х. суд находит установленным, что именно ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, через заднюю калитку двора проник во двор домовладения потерпевшей В.Х.Х., подошел к жилому дому последней, и путем выставления стекла в окне при помощи приисканного на месте напильника, проник через окно в дом потерпевшей В.Х.Х., откуда тайно похитил денежные средства общей суммой 3500 рублей, принадлежащие потерпевшей В.Х.Х.

При квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ, учитывает, что жилище В.Х.Х. представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

По факту кражи имущества, принадлежащего СПК «Бахтеевский» установлено, что именно ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, через окно путем выставления стекла проник в помещение столовой СПК «Бахтеевский», откуда тайно похитил сахарный песок в количестве 45 килограмм, и мясо говядины в количестве 14,9 кг.

При квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в помещение суд, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК РФ, учитывает, что помещение столовой СПК «Бахтеевский» предназначено для временного нахождения людей, а также для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 по покушению на кражу имущества, принадлежащего Т.В.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Действия ФИО1 по краже имущества и денежных средств, принадлежащих М.Г.К., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по краже денежных средств, принадлежащих В.Х.Х., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего СПК «Бахтеевский», суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит (т.3 л.д. 111). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, проживает в семье своих родителей, основного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, привлекался к административной ответственности, в администрацию поселения и в МО МВД России «Павловский» на него поступали жалобы от жителей сел ... и ....

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний по всем фактам краж и по факту покушения на кражу, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, явку с повинной по факту кражи имущества у М.Г.К.; отсутствие материальных и моральных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего по факту кражи имущества, принадлежащего СПК «Бахтеевский».

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается самим подсудимым, что совершению всех преступлений способствовало состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом факта привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности, наличие как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, исходя из позиции подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО1 за покушение на преступление суд соблюдает сроки и размеры наказания, которые исчисляются в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

После чего, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

При назначения наказания подсудимому, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются, поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Не установлено судом и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх, по которому отбывает наказание в виде реального лишения свободы с 12.05.2017. 

Инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до вынесения указанного выше приговора Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, ранее осужденным приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое входит в совокупность совершенных преступлений, суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 5680 рублей - сумма, выплаченная адвокату Бакиеву Р.К. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК РФ). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из ходатайства ФИО1 следует, что он от услуг защитника – адвоката Бакиева Р.К. отказывается в виду ненадлежащего осуществления его защиты (т. 3 л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5680 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Бакиевым Р.К.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Куприяновой А.И. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2400 рублей, поскольку от услуг данного адвоката ФИО1 не отказывался, напротив представил письменное заявление о том, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Куприянова А.И. (т.3 л.д. 1), а также эксперту С.Е.В. за проведение товароведческих экспертиз в сумме 4400 рублей, подлежат взысканию соответственно с подсудимого ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Т.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.Г.К.) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества В.Х.Х.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества СПК «Бахтеевский») в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять с 07 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, часть срока наказания, отбытого по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх, а именно период с ххххх по ххххх.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- сахарный песок в количестве 44,4 кг и мясо говядины в количестве 14,9 кг, хранящиеся под сохранной распиской у представителя СПК «Бахтеевский» А.И.Н., оставить последнему по принадлежности;

- один след пальца руки, принадлежащий ФИО1, изъятый 18.04.2017 в ходе осмотра дома М.Г.К.; 2 фрагмента разбитого стекла; жестяную банку; коробку из-под женской туалетной воды фирмы «AVON», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», уничтожить; 

- мобильный телефон Нокия-1100 с сим-картой с номером 9084907677 и топор хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М.Г.К., оставить последнему по принадлежности;

- старый плоский напильник и два следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшей В.Х.Х. от 25.04.2017, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», уничтожить;

- три рулона негорючей изоляции «ROCKWOOL», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Т.В.В., оставить последней по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5680 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Бакиевым Р.К.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Куприяновой А.И. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2400 рублей, эксперту С.Е.В. за проведение товароведческих экспертиз в размере 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арзамасова