Дело № 1-218/2020

52RS0002-01-2020-002055-61 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Клещевой М.В, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колистратова А.М., представившего удостоверение № 285 и ордер № 8375 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Нижегородская область, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ранее судимого:

1) 07.05.2015 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 20.01.2017 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

2) 09.08.2017 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 25.10.2019 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2019 около 15 часов 49 минут, ФИО2 находился на лестничном марше тоннеля, ведущего на посадочную платформу №5 железнодорожного вокзала г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, пл. Революции, д. 2а, куда он пришел совместно с малознакомым ему Г из кафе «Эксклюзив», расположенного на ул. Московское шоссе Канавинского района г. Н. Новгорода, где ФИО2 увидел у Г сотовый телефон и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона, принадлежащего Г Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 07.11.2019 около 15 часов 49 минут, находясь на лестничном марше тоннеля, ведущего на посадочную платформу №5 железнодорожного вокзала г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, пл. Революции, д.2а, достоверно зная, что сотовый телефон у Г находится во внешнем правом кармане надетой на нем куртки, подошел сзади вплотную к Г и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдают, а Г отвлечен и не контролирует сохранность находящегося при нем имущества, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из правого внешнего кармана куртки, надетой на Г тайно похитил принадлежащий Г сотовый телефон марки «Huawey P smart Z» стоимостью 13830 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, находившийся в чехле стоимостью 166 рублей 30 копеек, с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, а всего ФИО2 тайно похитил имущество Г на общую сумму 13996 рублей 30 копеек. Достигнув реализации преступного умысла, 07.11.2019 около 15 часов 49 минут, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Г значительный ущерб на общую сумму 13996 рублей 30 копеек. 

Кроме того, 22.11.2019 около 15 часов 30 минут ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кафе «Галерея Градусов», находящемся в ТЦ «Шайба», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.9, встретили ранее им незнакомого С, который распивал спиртные напитки и вступили с ним в беседу. В ходе совместного общения ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратили внимание на то, что у С при себе имеется сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у С После чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив при этом роли при совершении преступления, и проследовали за С, который вышел из кафе «Галерея Градусов» и проследовал к себе домой. Проходя у 

<

...> г. Н. Новгорода, 22.11.2019 около 15 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, применяя в отношении С насилие, не опасное для здоровья последнего, ударил кулаком в лицо С, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударило С кулаком сзади в шею, отчего С испытал физическую боль, а затем ударил ногой С под колено левой ноги, отчего С упал на землю, а ФИО2 в это время с силой прижал рукой С к земле, тем самым ограничил свободу его движений, не давая возможности потерпевшему оказывать сопротивление действиям ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В это время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, осмотрел карманы одежды С и из внутреннего кармана куртки, надетой на С открыто похитил принадлежащий С сотовый телефон "Самсунг Галакси А10" в корпусе синего цвета имей1:359175107267566, имей2:35176107267564, стоимостью 7500 рублей, который находился в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер (№), не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с сим-картой оператора «Теле-2» абонентский номер (№), не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с флеш-картой 2Гб, стоимостью 200 рублей, в чехле-книжке сотового телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности и банковская карта ПАО «МТС», не представляющая материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив в отношении С насилие, не опасное для здоровья последнего, открыто похитил у С имущество на общую сумму 8100 рублей, причинив С значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что в ноябре 2019 года в дневное время он зашел в кафе в районе Московского вокзала, где увидел ранее незнакомого ему Г, тот был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его проводить на платформу. Он согласился. Проходя рамку металлодетектора, Г доставал из кармана своей одежды сотовый телефон. Увидев данный телефон, он (ФИО2) решил его похитить. Когда они шли по тоннелю в сторону железнодорожной платформы, Г споткнулся, приостановился, тогда он (ФИО2) незаметно для Г и окружающих достал из правого кармана его куртки сотовый телефон и ушел. Впоследствии он сдал данный телефон в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Кроме того, в ноябре 2019 года он находился в кафе в ТЦ «Шайба» с М, Толиком и ранее незнакомым ему С, где они распивали алкоголь. В ходе разговора С доставал свой сотовый телефон и он (ФИО2) решил его похитить, чтобы впоследствии его продать, для чего запомнил марку телефона «Самсунг Галакси А10» и подсмотрел код разблокировки. Когда С ушел из кафе, он предложил остальным пойти за ним. Они вместе вышли из кафе, а затем разошлись по разным дорогам. М и Толик оказались перед С Увидев их, С развернулся и пошел в обратную сторону, где в это время находился он (ФИО2). Он ударил С кулаком правой руки в лицо, они начали бороться. Затем подбежал Толик, С упал на землю. Он (ФИО2) находился рядом. Затем Толик сунул ему сотовый телефон и они побежали. Он понимал, что они совершили грабеж. Впоследствии в этот же день по его просьбе Б1 сдала похищенный сотовый телефон в ломбард. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии 12.02.2020 (т.2 л.д.110-117) и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.11.2019 около 12 часов он зашел в кафе-закусочную «Эксклюзив», расположенную на ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода рядом с Гордеевским универмагом. В этом же кафе за столиком, находившимся слева от входа, сидел, ранее ему незнакомый Г, который распивал спиртные напитки. Он видел, что Г что-то смотрит в своем телефоне. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, продать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он стал подсматривать какой на телефоне код, зная что впоследствии при продаже телефона ему придется его разблокировать. Ему удалось распознать код, он состоял из 5 цифр. Далее он постоянно наблюдал за Г, чтобы увидеть куда он уберет свой сотовый телефон. Через некоторое время, Г и он вышли на улицу покурить, где Г попросил проводить его до железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он (ФИО2) согласился, после чего они вместе пошли к железнодорожному вокзалу г.Н.Новгорода со стороны ул.Гордеевская Канавинского района. Зайдя в помещение вокзала, они с Г прошли через рамку металодетектора. При этом он видел, как Г выложил на стол свой сотовый телефон «Huawey P smart Z» в корпусе черного цвета, после чего убрал телефон в правый наружный карман своей куртки. Далее они с Г прошли по пешеходному переходу и стали подниматься по лестничному маршу на посадочную платформу №5 Железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода, Г пошатнулся и упал. Он (ФИО2) попытался его поднять, своей рукой залез в правый наружный карман куртки Г куда тот убрал свой мобильный телефон и взял его в свою руку. Затем он посмотрел по сторонам, удостоверившись, что на лестничном марше людей нет, и никто не наблюдает за его действиями, похитил из правого кармана куртки Г принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawey P smart Z» в корпусе черного цвета. После чего он быстро спрятал телефон в правый карман своей куртки и, оставив Г, спустился вниз по лестнице в тоннель. Далее он пошел по подземному переходу к остановке общественного транспорта, расположенного около площади Революции. Пока он шел по подземному переходу, он вынул из похищенного телефона две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и выкинул в тоннеле. Телефон он не отключал, допускает что он мог находиться в чехле. Выйдя из тоннеля на улицу, он зашел в один из магазинов по скупке и продаже сотовых телефонов, расположенный около ТЦ «Республика», где продал похищенный телефон незнакомому ему мужчине за 1000 рублей. Денежные средства, полученные им от продажи похищенного сотового телефона в сумме 1000 рублей он потратил на собственные нужды. Впоследствии он написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Кроме того, примерно, около 09 часов 22.11.2019 он пришел в кафе «Галерея градусов», где находились ранее ему незнакомый мужчина по имени «Антон», 30-40 лет, рост около 175-180 см, одет в куртку темного цвета, длинной до середины бедра, а также ранее незнакомый ему С, они стали распивать спиртное, а он пил кофе. Через некоторое время в кафе пришел М Во время общения с С он видел, что тот пользовался сотовым телефоном «Samsung A10» в корпусе темного цвета. При этом он запомнил код разблокировки его телефона «1983», когда С им пользовался. Через какое то время С засобирался домой. Он решил похитить у С сотовый телефон и предложил «Антону» догнать С, под каким нибудь предлогом остановить его и похитить телефон. «Антон» согласился, а М в данный сговор они не посвящали. Он и «Антон» направились за С, а М пошел с ними. Он и «Антон» увидели С, который шел по дорожке мимо спортивного комплекса, расположенного по ул.Московское шоссе г.н.Новгорода. Он и «Антон» подошли к С Он ударил С кулаком по лицу, а «Антон» нанес удар С в область ноги. От полученных ударов С упал и потянул его на землю, он также упал. В этот момент «Антон» похитил из кармана куртки одетой на С сотовый телефон «Samsung A10». Он поднялся с земли, а С остался лежать на земле. Он и «Антон» отошли от него на несколько шагов и увидили стоящего к ним спиной М Он окликнул М и они побежали. Во время того, как они убегали с места совершения преступления «Антон» передал ему (ФИО2) похищенный у С сотовый телефон. Затем они разбежались в разные стороны. Он на общественном транспорте приехал домой к М, где он попросил М продать данный телефон. О том, что телефон является похищенным М не знал. Он (ФИО2) разблокировал телефон. М попросил свою девушку Б1 продать данный телефон в ломбард на свой паспорт. Она согласилась, телефон они сдали в ломбард, денежные средства в сумме 5000 рублей М отдал ему, которые в тот же день он (ФИО2) потратил на личные нужды. Уточняет, что похищенный им у С сотовый телефон «Samsung A10» в корпусе темного цвета, находился в чехле в виде книжки темного цвета. В чехле находились две банковские карты, которые он выкинул. В телефоне также находилась сим-карта и карта памяти, которые он также выкинул.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на следствии показания, как более достоверные и полные.

Потерпевший С в судебном заседании показал, что 22.11.2019 года около 12 часов 30 минут он зашел в бар, который располагается на ул. Московское шоссе в ТЦ «Шайба», чтобы выпить спиртного. За соседним столиком сидели 3 ранее незнакомых ему мужчин, среди которых был подсудимый ФИО2 (запомнил его по возрасту, росту, телосложению, короткие темные волосы, правый глаз косит), был одет в куртку красного цвета, второй мужчина ростом 180-185 см., среднего телосложения, был одет в пуховик зеленого цвета, третий впоследствии ушел. Он предложил мужчинам познакомиться, подсел к ним за стол, они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора он понял, что мужчины ранее были судимы. В ходе общения он продемонстировал им свой сотовый телефон «Самсунг Галакси А10», пояснив, что купил его недавно. Те брали его в руки, осматривали. Затем он положил телефон в левый внутренний нагрудный карман надетой на нем куртки. Около 15 часов 30 минут он решил пойти домой, вышел на улицу и пошел в сторону школы (№) на ул.Московское шоссе, при этом сотовый телефон находился в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки. Он помнит, что те мужчины, с которым он познакомился в баре, остались там. Когда он проходил по ул. Московское шоссе д.21 он увидел, что навстречу ему идет ФИО2 он удивился его неожиданному появлению и сказал: «Привет». ФИО2 подошел к нему и, ничего не говоря, ударил его кулаком правой руки в область рта. От этого удара он (С) испытал сильную физическую боль. От удара он не упал, а только сделал шаг назад. После чего он услышал сзади шаги, стал оборачиваться, но почувствовал 2 удара в область затылка, шеи. Человек, который находился сзади, схватил его двумя руками за шею и стал тянуть назад. Также он почувствовал удар по левой ноге под колено. От этих действий он испытал физическую боль и упал на землю, на спину. ФИО2 стал двумя руками закрывать ему глаза, прижимая его к земле, отчего он не мог встать. Кто-то закрывал ему рот руками. Мужчина, который находился сзади, сразу просунул руку в левый внутренний карман его куртки, где находился его сотовый телефон «Самсунг Галакси А10». Он пытался препятствовать его действиям, запахивая свою куртку двумя руками. Затем кто-то проверил другие карманы его одежды. Через некоторое время его отпустили. Он увидел, как от него побежали три человека. Он узнал среди них ФИО2 и высокого мужчину, который также находился в баре и брал в руки его телефон. Он попытался за ними побежать, но не смог, зашел в ФОК, расположенный в школе №121 на ул. Тонкинская д.4, и попросил мужчину вызвать сотрудников полиции. У него похитили сотовый телефон «Самсунг Галакси А10», в корпусе синего цвета, который он покупал 03.11.2019, в чехле синего цвета. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты, на которых не было денег и флеш-карта. С оценкой имущества в размере 8100 рублей он согласен. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается, поскольку телефон застрахован.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Г, его показания, данные на предварительном следствии 18.12.2019 и 18.02.2020 (т.1 л.д.126-131, 137-139, 142-144) были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 07.11.2019 около 13.00 часов он зашел в кафе-закусочную «Эксклюзив», расположенное в 

<

...> г.Н.Новгорода, где распивал спиртные напитки. При нем в левом кармане джинс находился мобильный телефон марки «Huawey P smart Z» в корпусе черного цвета. Кроме того, у него с собой был рюкзак с рабочим инвентарем и полиэтиленовый пакет с личными вещами. В результате распития спиртных напитков он заснул. Около 16.00 часов 07.11.2019 он проснулся, достал из кармана своих джинс свой мобильный телефон, посмотрел, который час, и снова убрал телефон в карман джинс. В это время он заметил в кафе незнакомого ему молодого человека, который проходил от двери к стойке бара. На вид ему было 27 лет, худощавого телосложения, его рост составлял около 180 см, волосы черные, стрижка короткая, был одет в синюю куртку. Он попытался самостоятельно встать и направиться к выходу, но не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Тогда он попросил молодого человека проводить его на железнодорожный вокзал г.Н.Новгорода, тот согласился и, взяв его под левую руку, повел его к пригородным кассам железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода, со стороны д. 2 «Г» Московского шоссе Канавинского района г.Н.Новгорода. Они вместе с молодым человеком прошли через стационарную рамку - металлодетектора. При этом он на стол выложил свои вещи, в том числе и мобильный телефон. Далее, он забрал свои вещи с рамки металлодетектора и они спустились в тоннель, ведущий к выходам на посадочные платформы. Свой мобильный телефон он положил или в карман джинс или в карман своей куртки. Пока они шли по тоннелю, молодой человек еще помогал идти, но затем, когда он стал подниматься по лестничному маршу, ведущему из тоннеля на посадочную платформу, молодого человека с ним рядом уже не было, куда он ушел, он не видел. Находясь на данной посадочной платформе, он решил позвонить матери и сообщить, что скоро приедет домой, однако, не обнаружил своего мобильного телефона ни в карманах куртки, ни карманах своих джинс. Сам телефон выпасть из кармана куртки не мог, так как карманы глубокие. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Huawey P smart Z» в корпусе черного цвета, который у него находился в кармане его одежды. В мобильном телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющие материальной ценности. На балансе сим-карт денежных средств не было. Свой мобильный телефон он приобретал в магазине DNS Сормовского района г.Н.Новгорода в кредит 14 или 15 августа 2019 года за 15990 рублей. На экране телефона находилось защитное стекло, которое он приобрел отдельно от телефона. Материальной ценности защитное стекло для него не представляет. К мобильному телефону он через несколько дней после покупки телефона приобрел прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 300 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества ознакомлен, с ним согласен. Ущерб в сумме 13996 рублей 30 копеек является для него значительным. Его ежемесячная зарплата составляет 22000 рублей, алименты составляют 7000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 1500 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет 3900 рублей. 

Свидетель Б1 в судебном заседании показала, что 22.11.2019 к ней пришли М и ФИО2 Ее сожитель М предложил ей съездить в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон. Она согласилась. Они втроем приехали на такси в ломбард. ФИО2 оставался в машине, а она и М зашли в помещение ломбарда, где она на свой паспорт сдала сотовый телефон, который передал ей М Затем М забрал у кассира деньги, они вернулись в такси, где М передал деньги ФИО2

Из показаний свидетеля Б1, данных на предварительном следствии 25.11.2019 (т.2 л.д.27-29) и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УК РФ следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов М предложил ей сдать имеющийся у него сотовый телефон в ломбард, на что она согласилась. После чего они пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, где она сдала сотовый телефон «Самсунг Галакси А10» синего цвета за 5200 рублей. 

Свидетель М1 в судебном заседании показал, что 07.11.2019 осуществлял торговлю в ларьке на пл.Революции, д.4, когда к нему подошел мужчина и предложить купить у него сотовый телефон, марку не помнит. Он согласился и купил у него сотовый телефон за 1000 рублей, а впоследствии продал его неизвестному покупателю за 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УК РФ показания свидетеля М1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Согласно протокола допроса свидетеля М1 от 18.12.2019 (т.1 л.д.146-149) 07.11.2019 около 17 часов 00 минут, он находился на улице рядом с магазином сотовых телефонов, расположенным в д. 4 на площади Революции г.Н.Новгорода. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек среднего роста, стрижка короткая, одетый в куртку темного цвета, в качестве внешних особенностей были искривление носовой перегородки и повреждение глаза. Молодой человек предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Huawey P smart Z» в корпусе черного цвета, пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Он решил приобрести данный мобильный телефон для себя, предложив за него молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей. Молодой человек согласился на предложение, после чего он купил вышеуказанный мобильный телефон, передав молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей и сфотографировал его на свой мобильный телефон. Взяв денежные средства, молодой человек ушел. Через несколько часов (ДД.ММ.ГГГГ.) мобильный телефон марки «Huawey P smart Z» у него приобрел незнакомый ему мужчина кавказкой внешности за 3000 рублей. К своему допросу он приобщает фотографию молодого человека, который ему продал мобильный телефон марки «Huawey P smart Z», которую он распечатал со своего телефона.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что работает в качестве тренера в школе №121, расположенной по адресу: 

<

...>. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут он находился в кабинете спортивного комплекса, на первом этаже, здание одноэтажное, увидел в окно, что через ворота в заборе со стороны ул.Тонкинская на территорию спортивного комплекса зашли двое ранее ему незнакомых молодых мужчин. Они прошли мимо его окна. Первый среднего роста, одет в короткую куртку, спортивные штаны и шапку, второй повыше, одет в длинную куртку, на голове шапка спортивная. Этих мужчин он видел впервые. Минут через пять-десять, мимо его окна из-за угла спортивного комплекса со стороны хоккейной площадки выбежали трое мужчин, те, что он описывал выше и еще один, который мимо его окна ранее не проходил – среднего роста, одет в красной куртке, без шапки, черные волосы. Они перебежали проезжую часть дороги и побежали в сторону 

<

...> г. Н. Новгорода, а затем в сторону ул. Г.Зимина. затем через 5-10 минут в здание спортивного комплекса зашел ранее ему не знакомый мужчина, на лице у него были следы побоев и кровь, от него исходил запах алкоголя. Этот мужчина сообщил ему, что только что, за территорией спортивного комплекса около дома 21 или 23 по ул. Московское шоссе Канавинского района г.Н. Новгорода, его избили и открыто похитили из кармана куртки сотовый телефон, попросил вызвать сотрудников полиции. Он (свидетель Ш) позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего приехали сотрудники полиции, которые объехали территорию улиц рядом с местом совершения преступления, с целью обнаружения лиц, которые похитили телефон. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М, его показания, данные на предварительном следствии 25.11.2019 (т.2 л.д.39-44) были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно 22.11.2019 примерно в 12 часов ему на мобильный телефон позвонил его приятель ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., и предложил встретиться в баре «Галерея градусов», который располагается по адресу: 

<

...> «Шайба». Около 13 часов он (М) приехал к ТЦ «Шайба», где увидел ФИО2 и 2 ранее незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртные напитки. В ходе разговора мужчина (№) представился «Алексеем», мужчина (№) представился «Толиком». В ходе их совместной беседы между ними и Алексеем произошел конфликт. Около 15 часов 10 минут они все вместе решили выйти на улицу, чтобы урегулировать конфликт. Когда они стояли на улице все вместе он заметил, что С пошел в сторону 

<

...>. После этого они решили проследовать за С, чтобы побеседовать. Они все пошли следом за Алексеем. Когда Алексей проходил мимо школы, он и «Толик» обежали школу, чтобы опередить Алексея. ФИО2 пошел следом за «Алексеем». После того, как они пробежали вокруг школы, он увидел, что Алексей идет им на встречу. Увидев их, «Алексей» развернулся и пошел в обратную сторону. Через некоторое время «Толик» подбежал к «Алексею» сзади и схватил его за руку. И они вместе пошли к трансформаторной будке. О чем они разговаривали, он не знает, т.к. шел сзади в нескольких метрах от них. Когда «Алексей» и «Толик» подошли к будке, он видел, что там уже стоял ФИО2 Он (М) слышал, что они ругались. ФИО2 нанес удар в лицо «Алексею». После чего сзади «Толик» толкнул «Алексея». От толчка «Алексей» упал на землю на спину. Он видел, что «Толик» находился сзади, за головой «Алексея» и лазил по его карманам. ФИО2 находился со стороны ног. Через несколько минут «Толик» и ФИО2 побежали во дворы. Он (М) испугался и побежал за ними. Они забежали во двор дома, где ФИО2 предложил поменяться куртками, на что он согласился. После чего ФИО2 предложил разойтись. Около 18 часов они встретились около остановки общественного транспорта Смоленской церкви, вызвали такси и поехали к нему (М) домой, где ФИО2 достал сотовый телефон «Самсунг Галакси А10» синего цвета в чехле-книжке синего цвета и предложил сдать его в ломбард. Он (М) попросил об этом Б1 После чего он (М), Б1 и ФИО2 поехали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...> где Б1 сдала сотовый телефон «Самсунг Галакси А10» за 5000 рублей. Деньги потратили по своему усмотрению. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО2 от 13.11.2019 и СД- диск к нему, согласной которого он (ФИО2) 07.11.2019 в промежуток времени с 15 часов до 16 часов, находясь на территории платформы железнодорожного вокзала совершил хищение мобильного телефона марки HUAWEI в корпусе черного цвета из кармана куртки у ранее незнакомого гражданина по имени Г. Похищенный мобильный телефон он продал незнакомому мужчине неславянской внешности в одну из точек приема и продажи мобильных телефонов, расположенной около ТЦ Республика за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб /т.1 л.д.56-57, 58/,

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2019 и фототаблица к нему, согласно которого производится осмотр участка местности платформы 2 пути 8, на выходе из тоннеля напротив через железнодорожное полотно дома № 2б пл.Революции Канавинского района г.Н.Новгорода /т.1 л.д.62-67/, 

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2019 и фототаблица к нему, согласно которого производится осмотр участка местности расположенного в помещении пикета полиции по адресу: 

<

...> где находится письменный стол с 3-мя мониторами видеонаблюдения, на мониторе №2 имеется запись с камер видеонаблюдения ТК 0.28, установленной на платформе ж/д вокзала № 5. На видеозаписи изображен момент, где молодой человек провожает мужчину на платформу, указанные лица поднимаются по лестнице вверх. Мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один из моментов молодой человек уходит обратно вниз по лестнице. Данная запись была скопирована на CD-диск «CDR-80CWLMT-1893», который изъят в ходе осмотра места происшествия, упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «Для пакетов №1», заверен подписями участвующих лиц» /т. 1 л.д. 69-73/,

- заявление Г2 от 09.11.2019, согласно которого Г просит принять меры к розыску лица, которое 07.11.2019 около 12 часов похитило из бокового кармана куртки, находившейся на нем, сотовый телефон марки HYAWEI P10 черного цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета /т. 1 л.д.79/,

- заключение эксперта №2585-19, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEY P smart Z» 64 Gb в корпусе черного цвета приобретенного в магазине «DNS» в августе 2019 года за 15990 руб., с учетом его использования и износа на дату хищения, то есть на 07.11.2019 составляет 13 830 руб.; рыночная стоимость силиконового чехла приобретенного в августе 2019 года примерно за 300 рублей, с учетом его использования и износа на дату хищения, то есть на 07.11.2019 составляет 166,30 руб. / т.1 л.д.90-102 /,

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2019 и фототаблица к нему с участием потерпевшего Г, согласно которого производится осмотр участка местности платформы 2 пути 8, на выходе из тоннеля напротив через железнодорожное полотно дома № 7б пл.Революции Канавинского района г.Н.Новгорода. Со слов Г на указанном месте им была обнаружена пропажа мобильного телефона /т.1 л.д.119-122 /,

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.01.2020 и фототаблица к нему, согласно которого осматривается фотография коробки из-под сотового телефона «HUAWEI P smart Z» на 1-ом листе белого цвета формата А4, приложенного к протоколу допроса потерпевшего Г3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) / т.1 л.д. 134 -135/,

- протокол осмотра предметов от 25.12.2019 и фототаблица к нему, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с рукописным пояснительным текстом «КУСП 3499 от 13.11.2019, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории платформы железнодорожного вокзала с фактом хищения сотового телефона ФИО2». При открытии СD-R диска на экране появился видеофайл с названием «21 вых 5 пл - 20191107-154803-20191107». При открытии данного видеофайла на экране появилась видеозапись с камеры 028. Время видеофайла составляет с 15:48:06 по 15:52:03 07.11.2019. Камера фиксирует выход из тоннеля на посадочную платформу № 5 железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, пл. Революции, д. 2а. В 15:48:07 камера фиксирует, как по лестничному маршу из тоннеля поднимается мужчина, у которого в правой руке находится рюкзак темного цвета, а в левой руке полимерный пакет черного цвета. Следом за мужчиной поднимается молодой человек, одетый в короткую куртку и штаны темных цветов. В 15:48:09 мужчина падает на лестницу. При этом молодой человек, склонившись над мужчиной, удерживает его за бока. В 15:49:13 молодой человек, приподнимая мужчину, оборачивается назад в тоннель, после чего в 15:49:24, подняв мужчину с лестницы, быстро уходит назад в тоннель и скрывается с поля зрения. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что опознает в молодом человеке себя, что в указанное время он сопровождал на посадочную платформу неизвестного ему мужчину по имени Г, которого встретил в кафе-закусочной «Эксклюзив» на Московском шоссе г.Н.Новгорода и который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил его проводить до посадочной платформы. Когда Г упал, он попытался его поднять, ухватившись за бока, и этот момент он засунул правую руку в правый наружный карман куртки Г, где находился мобильный телефон марки «Huawey P smart Z», который он намеревался похитить. Затем он обернулся и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, быстро вынул из указанного кармана куртки Г принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Huawey P smart Z» в корпусе черного цвета, спрятал его в свой карман куртки и быстро скрылся с места преступления. Впоследствии телефон он продал, а полученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды /т.1 л.д.164-170, 173/,

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 25.12.2019 и фототаблица, согласно которого подозреваемый ФИО2, находясь в помещении пригородных касс железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.2 «Г», пояснил, что 07.11.2019 около 15 часов 40 минут он зашел с ранее незнакомым ему Г в данное помещение пригородных касс, чтобы проводить Г до посадочной платформы вокзала. Затем они прошли стационарную рамку металлодетектора и турникеты, расположенные в данном помещении, и проследовали вниз по лестничному маршу справа от турникетов, ведущих на посадочные платформы 1,2,3,4,5 вокзала, железнодорожные пути №6,8,1,5,13-16, после чего повернули налево. ФИО2 проследовал по подземному переходу около 20 м, остановился напротив выхода из тоннеля на посадочную платформу №5 железнодорожного пути №15,16 и пояснил, что 07.11.2019 около 15:48 часов он следовал с ранее незнакомым ему Г по подземному переходу и тоннелю, выходящему на посадочную платформу №5 железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода, сопровождая последнего, посередине лестничного марша с правой стороны тоннеля Г упал, а он, воспользовавшись ситуацией, во время того, как стал приподнимать Г с лестницы, тайно похитил из правого наружного кармана куртки Г мобильный телефон марки «Huawey P smart Z», после чего спустился с места совершения преступления, вышел из помещения пригородных касс железнодорожного вокзала и проследовали по тротуару около 100 м до входа в подземный переход, расположенный на расстоянии 15 м от кафе-закусочной «Эксклюзив», находящийся в 

<

...> г.Н.Новгорода, где 07.11.2019 около 16:00 часов в мусорную урну он выкинул две sim-карты оператора сотовой связи «Теле2», которые вынул из похищенного у Г мобильного телефона. Затем ФИО2 проследовал по подземному переходу около 500 м, вышел на улицу, где указал на магазин сотовых телефонов, расположенный в д.4 на пл.Революции Канавинского района г.Н.Новгорода и пояснил, что похищенный у Г мобильный телефон марки «Huawey P smart Z» 07.11.2019 передал в данному магазине неизвестному мужчине кавказкой внешности за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды /т.1 л.д.174-183/,

- заявление от 22.11.2019 С, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22.11.2019 около 15 часов 30 минут, находясь у дома 21 по улице Московское шоссе, применив насилие, открыто похитили его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб /т.1 л.д.188/,

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2019, фототаблица к нему и акт применения служебной собаки, согласно которых с укастчием С осмотрен участок местности, расположенный перед 

<

...> г.Н.Новгорода. Перед указанным домом находятся трансформаторные будки из кирпича белого цвета, сзади находится тротуарная дорожка, по которой шел заявитель и, где на него напали неизвестные. За дорожкой располагается территория школы и спортивная коробка, обнесенные забором. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята шапка темно-серого цвета, упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет /т.1 л.д. 211-215/,

- протокол осмотра предметов от 25.12.2019, согласно которого осмотрена шапка серого цвета, изъятая 22.11.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> /т.1 л.д.222-226/, 

- протокол выемки от 23.11.2019 и фототаблица к нему, согласно которого потерпевший С добровольно выдал фотографии коробки от телефона «Самсунг Галакси А10» с установочными данными, а также фотография коробки от чехла, на которой имеется цена, стоимость чехла /т.1 л.д.238-246/,

- протокол осмотра документов от 25.12.2019 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены фотокопия коробки от телефона Samsung Galaxy A10, выполненная на 3-х листах белого цвета формата А4, имеется изображение телефона, надпись «Samsung Galaxy A10 32 ГБ», технические характеристики телефона, обозначен IMEII: *359175/10/726756/6*, IMEI2: *359176/10/726756/4*; фотокопия коробки от чехла для Samsung Galaxy A10 выполненная на 2-х листах белого цвета формата А4, где изображен защитный чехол Samsung Galaxy A10, имеется ценник «чехол-книжка Аceline - Samsung Galaxy A10 синий» на сумму 799 руб., дата изготовления – 07.2019 /т.1 л.д.247-248/,

- протокол предъявления лица для опознания от 26.11.2019, согласно которого потерпевший С опознал ФИО2 по чертам лица, по косоглазию правого глаза, по росту 160-165, по возрасту 25-27 лет, по худощавому телосложению, как молодого человека, который 22.11.2019 года около 15 часов 30 минут у д.21 по ул.Московское шоссе напал на него с неизвестными, нанес удар в область рта. Затем С упал. После чего из внутреннего кармана куртки был похищен сотовый телефон «Самсунг Галакси А10» /т.2 л.д.8-12/,

- справка из коммерческого магазина «Золотое руно» ИП ФИО3 о том, что стоимость сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A10», в корпусе синего цвета, бывшего в употреблении, с учетом износа, по состоянию на 22.11.2019 могла составлять 7500 рублей; стоимость чехла-книжки синего цвета, бывшего в употреблении, с учетом износа, по состоянию на 22.11.2019 могла составлять 400 рублей; стоимость Флеш-карты на 2 ГБ, бывшей в употреблении, с учетом износа, по состоянию на 22.11.2019 могла составлять 200 рублей /т.2 л.д.19/,

- протокол выемки от 25.11.2019 и фототаблица к нему, согласно которому свидетель Б1 добровольно выдала договор комиссии №00-0КП7-0004213 от 22.11.2019 года /т.2 л.д.32-35/,

- протокол осмотра документов от 25.12.2019 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен договор комиссии №00-0КП7-0004213 от 22.11.19, заключенный между Б и Б1. В п.1.2.1. указан реализуемый товар: SAMSUNG GALAXY A10 сер.№359176107267564, бу, потертости. Ниже указана цена товара - 5000 руб., комиссионное вознаграждение – 200 руб. /т.2 л.д. 36-37/,

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника от 18.02.2020, фототаблица к нему, согласно которого обвиняемый ФИО2 показал на участок местности, расположенный у 

<

...> г. Н. Новгорода, где он 22.11.2019 в дневное время совместно со своим знакомым по имени «Антон» открыто похитил у С сотовый телефон «Самсунг Галакси А10» /т.2 л.д.125-128/.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение. 

По факту тайного хищения имущества Г

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего Г, свидетеля М1, исследованными письменными доказательствами, а также и показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, давал последовательные, логичные показания, как в ходе следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте и при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории платформы железнодорожного вокзала, так и в суде.

13.11.2019 ФИО2, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право на защиту, сообщил что 07.11.2019 в промежуток времени с 15 часов до 16 часов, находясь на территории платформы железнодорожного вокзала, совершил хищение мобильного телефона марки HUAWEI в корпусе черного цвета из кармана куртки у ранее незнакомого гражданина по имени Владимир, который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, не опровергаются и показаниями подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019, согласно которого при осмотре участка местности платформы 2 пути 8, на выходе из тоннеля потерпевший Г указал место, где им была обнаружена пропажа мобильного телефона, что соответствует пояснениям подсудимого ФИО2 при проведении с его участием проверки показаний на месте и при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории платформы железнодорожного вокзал, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2 

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего Г свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, совершая хищение имущества Г, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Указанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Тем самым, подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО2, поскольку как пояснил подсудимый, похищенное имущество он продал спустя непродолжительное время неизвестному мужчине за 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М1 Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить материальную выгоду от хищения. 

Суд установил, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив имущество потерпевшего и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению. 

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается экспертным заключением № 2585-19 от 25.11.2019, согласно выводов которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEY P smart Z» 64 Gb в корпусе черного цвета, приобретенного в августе 2019 года за 15990 руб., с учетом его использования и износа на 07.11.2019 составляет 13830 руб.; рыночная стоимость силиконового чехла, приобретенного в августе 2019 года примерно за 300 рублей, с учетом его использования и износа на 07.11.2019 составляет 166,30 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания для иной оценки похищенного имущества отсутствуют. 

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Г, представленными письменными доказательствами, согласно которых причиненный подсудимым ФИО2 ущерб от хищения имущества в размере 13996 рублей 30 копеек, с учетом его материального положения и Примечания к ст.158 УК РФ, является для потерпевшего Г значительным. 

Квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего Г, согласно которых, проходя через рамку металлодетектора, он на стол выложил свои вещи, в том числе и мобильный телефон, а затем положил в карман своей куртки, так и в показаниях подсудимого ФИО2, который признал, что похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем принадлежащий ему мобильный телефон, что соответствует также сведениям протокола осмотра предметов от 25.12.2019, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории платформы железнодорожного вокзала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

По факту открытого хищения имущества С

За основу при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 суд принимает показания потерпевшего С, свидетелей Б1, М, Ш в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено. 

В своем письменном заявлении от 23.11.2019 С просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22.11.2019 около 15 часов 30 минут, находясь у дома 21 по улице Московское шоссе, применив насилие, открыто похитили его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Потерпевший С в судебном заседании давал логичные и последовательные показания, подробно описывал обстоятельства произошедшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей М и Ш 

Подсудимый ФИО2 признал, что, 22.11.2019 в дневное время, находясь в кафе, увидел у ранее незнакомого ему С сотовый телефон, который решил похитить, с этой целью запомнил марку телефона и код разблокировки. О своем решении похитить телефон он сообщил мужчине, с которым находился в кафе и предложил догнать С, под каким-нибудь предлогом остановить его и похитить телефон, тот согласился. Они догнали С, он (ФИО2) нанес С удар кулаком в лицо, мужчина также нанес С удар по телу, затем достал из кармана куртки, одетой на С сотовый телефон «Samsung A10», который передал ему (ФИО2). Впоследствии похищенный телефон был сдан в ломбард, а вырученные деньги потрачены им (ФИО2) на личные нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом предъявления лица для опознания.

Судом установлено, что при проведении осмотра места происшествия 22.11.2019 у 

<

...> г.Н.Новгорода была изъята шапка темно-серого цвета. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что данную шапку он потерял 22.11.2019 при совершении открытого хищения телефона у С

В ходе предварительного расследования потерпевший С достоверно опознал ФИО2 по чертам лица, по косоглазию правого глаза, по росту, возрасту, телосложению, как молодого человека, который 22.11.2019 около 15 часов 30 минут у д.21 по ул.Московское шоссе с неизвестным мужчиной похитил его сотовый телефон «Самсунг Галакси А10».

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо действовали с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего С, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у потерпевшего С, действия подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшего, тем самым было очевидно для потерпевшего. Из показаний потерпевшего С следует, что мужчина, который находился сзади, сразу просунул руку в левый внутренний карман его куртки, где находился его сотовый телефон «Самсунг Галакси А10». Он пытался препятствовать его действиям, запахивая свою куртку двумя руками. При этом подсудимый ФИО2 находился рядом и удерживал его (С) на земле. Тем самым имущество без согласия потерпевшего было изъято у него в результате явных, открытых и согласованных действий подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд установил, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили в отношении потерпевшего С насилие, не опасное для здоровья, сломив тем самым, его волю к сопротивлению, что подтверждается как показаниями потерпевшего С, так и показаниями свидетелей М, согласно которых он видел, как ФИО2 нанес удар в лицо С, после чего сзади «Толик» толкнул С, от чего С упал на землю на спину; показаниями свидетеля Ш, согласно которых 22.11.2019 около 15 часов 30 минут к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО4, сообщил, что только что, за территорией спортивного комплекса около дома 21 или 23 по ул. Московское шоссе Канавинского района г.Н. Новгорода, его избили и открыто похитили из кармана куртки сотовый телефон, попросил вызвать полицию, на лице у него были следы побоев и кровь. Суд квалифицирует насилие, примененное в отношении потерпевшего С, не опасным для его здоровья, поскольку таковое не повлекло вреда здоровью, однако в момент причинения повлекло для потерпевшего физическую боль, что суд установил на основании показаний потерпевшего, а также характера и локализации физического воздействия на организм потерпевшего, выразившегося в нанесении ему ударов в область лица и тела.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер выполненных ими действий, которые установлены судом, как из показаний подсудимого ФИО2, так и из показаний потерпевшего С, свидетеля М, исследованных судом письменных доказательств, которые свидетельствуют о согласованности их действии, которые воспользовавшись численным и физическим превосходством и тем, что у потерпевшего отсутствует возможность позвать на помощь посторонних, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совершили открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого и соучастника преступления, поскольку они похитили имущество потерпевшего, представляющую материальную ценность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Б1, М, письменными доказательствами и вещественными доказательствами – протоколом выемки от 23.11.2019 у потерпевшего С коробки от телефона «Самсунг Галакси А10» с указанием серийного номера телефона, который соответствует сведениям, установленным при осмотре договора комиссии № 00-0КП7-0004213 от 22.11.19, изъятого по протоколу выемки у свидетеля Б1 25.11.2019, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 25.12.2019.

В судебном заседании из показаний свидетелей, подсудимого и письменных доказательств установлено, что свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довели до конца, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, выполнив тем самым объективную сторону преступления в полном объеме.

При определении объема и стоимости похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевшего С, представленных им документов, справки ИП Б2 о том, что стоимость с учетом износа, по состоянию на 22.11.2019 сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A10» могла составлять 7500 рублей; чехла-книжки - 400 рублей, Флеш-карты на 2 ГБ - 200 рублей, в объеме предъявленного подсудимому обвинения. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым и соучастником преступления в отношении потерпевшего С при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, судимости не погашены, вновь совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести и тяжкого. В соответствии с положениями ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Г усматривается рецидив преступлений, а в отношении потерпевшего С -опасный рецидив преступлений.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет заболевания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, участие при проведении осмотра места происшествия, проведении проверки показаний на месте, осмотре вещественных доказательств, в ходе которых давал объяснения по обстоятельствам произошедшего, а по преступлению в отношении потерпевшего Г также явка с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который будучи судим за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, положения ст. 68 ч.2 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, что, мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями соответствующих статей уголовного закона.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания не усматривается, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Применение при назначении наказания ФИО2 ст. 53.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания за каждое преступление учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.68 ч.2 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая криминологическую характеристику совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, который будучи освобожденным из мест лишения свободы от отбытия наказания по предыдущему приговору суда за совершение умышленного преступления, через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичные умышленные преступления.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия отягчающего по делу обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не усматривается.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому за каждое преступление не назначать, при этом размер наказания должен быть достаточным для достижения целей наказания, суд определяет его в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 по совокупности совершенных преступлений назначается на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения правил полного сложения наказаний не имеется с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 26.11.2019, фактически задержан 25.11.2019.

27.11.2019 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 25.11.2019 по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО2 может скрыться от суда. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Г заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему материального ущерба в размере 13996 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Г признал полностью.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами и собранные органом предварительного расследования доказательства, подтверждающие размер исковых требований, наличие причинно-следственной связью между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему материальным ущербом, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший С в судебном заседании отказался от заявленных им в ходе предварительного расследования исковых требований к подсудимому на сумму 8100 рублей. Суд удостоверился, что отказ от иска заявлен потерпевшим добровольно, положения ст.220, 221 ГПК РФ потерпевшему разъяснены и поняты, в связи с чем судом принимается отказ от иска потерпевшего С, производство по иску подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «в», «г», ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 14.07.2020, то есть с момента оглашения приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 25.11.2019 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Г – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г материальный ущерб в размере 13996 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С – прекратить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск, фотография коробки из-под сотового телефона «HUAWEI P smart Z», фотокопия коробки от телефона Samsung Galaxy A10, договор комиссии №(№)КП7-0004213 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – хранить в материалах уголовного дела,

- шапка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 22.11.2019 у 

<

...> г. Н. Новгорода – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство по постановлению ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду Г от 04.03.2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

Копия верна:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года, приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2020 в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клещевой М.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Колистратова А.М. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

№ 1-218/2020 (52RS0002-01-2020-002055-61) 

в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.