Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Орлова К.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности судом не был учтен тот факт, что должностное лицо - инспектор ДПС ограничился обследованием с помощью технического средства измерения Алкотектором Юпитер №, однако все технические средства измерения имеют погрешность в измерениях. Кроме того, суд в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, не смотря на то, что он (ФИО2) желал непосредственно принимать участие при рассмотрении дела и представлять доказательства своей невиновности. Также указывает, что суд не дал оценку тому, что сотрудники ДПС остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов и необоснованного досмотра, без участия понятых, чем нарушили п. 63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19.1 КоАП РФ, не предоставили дорожную карту, в связи с чем действия сотрудников ДПС являются незаконными. Одновременно с жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что копию обжалуемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно копии почтового отправления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлена ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, и вручено ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Ситроен с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в котором указано, что именно ФИО2 управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,337 мг/л, с результатами которых ФИО2 был согласен, и иными материалами дела. 

В связи с установлением у водителя ФИО2 состояния опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, подписи в данных документах ФИО2 содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что судом не был учтен тот факт, что должностное лицо - инспектор ДПС ограничился обследованием с помощью технического средствам измерения Алкотектор Юпитер №, однако все технические средства измерения имеют погрешность в измерениях, является необоснованным, поскольку с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал "согласен" и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он желал непосредственно принимать участие при рассмотрении дела и представлять доказательства своей невиновности, суд также находит не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО2 получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, от получения корреспонденции самоустранился. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку тому, что сотрудники ДПС остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов и необоснованного досмотра, без участия понятых, чем нарушили п. 63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19.1 КоАП РФ, не предоставили дорожную карту, в связи с чем действия сотрудников ДПС являются незаконные, суд не может принять во внимание.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, и суровой не является.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.О. Орлова