Дело №2-1093/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июня 2021г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором имеется подвальное помещение №. В силу закона спорное подвальное помещение относится к категории технического подвала и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем находятся инженерные коммуникации. 19 августа 2004 года право собственности на спорное, нежилое, помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием «город Астрахань». По мнению истца, включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома, и последующая государственная регистрация права собственности муниципального образования на него нарушает права владения, пользования и распоряжения истца общим имуществом многоквартирного дома как собственника квартиры в нем, поскольку это помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Астрахань» на нежилое помещение №, площадью 93,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Представитель ФИО1 по доверенности Окунь Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Астраханского Городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 18-ти квартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельного.

Доводы представителя истца о том, что спорное нежилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, противоречат материалам дела, а также не основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные и иные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что первичная приватизация в домовладении по 

<

адрес> производилась квартирой № на основании договора передачи от 02.07.1992 года. 

По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.

Доказательства того, что собственниками помещений в 

<

адрес> принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества, отсутствуют.

Из технического паспорта здания на многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 15.01.1960, актуализировано 22.06.2010 и поэтажного плана строения следует, что помещение № в данном доме состоит из нескольких комнат: № - площадью 3,4 кв.м.(подсобная); № - площадью 5,5 кв.м.(подсобная); № - площадью 22,2 кв.м.(подсобная); № - площадью 14,7 кв.м.(подсобная); № - площадью 15,3 кв.м.(подсобная); № - площадью 22,9 кв.м.(подсобная); № - площадью 2,9 кв.м.(подсобная); № - площадью 1,2 кв.м.(туалет); № - площадью 1,2 кв.м.(туалет); № - площадью 3,8 кв.м.(подсобная). 

Из пояснений представителя истца судом установлено, что изначально на протяжении многих лет в спорном помещении находилась фотомастерская, в последнее время помещение пустует.

Таким образом, по состоянию на начало реализации гражданами права на приватизацию помещений нежилое помещение № жилого 

<

адрес> было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № 

<

адрес> с кадастровым номером 30:12:010585:219 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Астрахань», регистрация права собственности 19.08.2004.

Довод истца о том, что нежилое помещение в целом относится к общему имуществу дома, поскольку в нем расположены инженерные сети, электрооборудование (трубы отопления с запорными кранами и электросчетчик), не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридически значимым для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку нежилое помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещения не возникло.

Таким образом, учитывая самостоятельное назначение нежилого помещения № 

<

адрес>, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, администрация МО «город Астрахань» включив спорное нежилое помещение в реестр муниципальной собственности, своими действиями не нарушает законных прав истца. 

При таком положении, исходя из того, что именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. 

Принятые же в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", нежилое помещение № 

<

адрес> было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева