Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 28 июня 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan гос. номер №, под управлением Р.А.В. и автомобиля ПАЗ 320540 гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля № также застрахована в компании истца. При заключении договора ОСАГО была предоставлена диагностическая карта, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Р.А.В. последнему выплачено страховое возмещение по ОСАГО по ремонту автомобиля в размере 51 487, 50 рублей. В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 487, 50 рублей и судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, который является собственником транспортного средства «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак № 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 установлено, что с исковыми требованиями не согласны, так как на момент дорожно-транспортного происшествия диагностическая карта на транспортное средство имелась.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на ул. Весны,1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan Сefiro гос. номер №, под управлением Р.А.В. и автомобиля ПАЗ 320540 гос. номер № под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 года, в результате вышеуказанного столкновения транспортному средству Nissan Сefiro были причинены технические повреждения. 

Постановлением от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из объяснений Р.А.В. имеющегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что управляя автомобилем Nissan Сefiro на перекрестке ул. Весны - ул. Батурина на зеленый свет светофора поворачивал направо по своей полосе движения. При повороте с левой стороны выехал маршрутный автобус, в результате чего произошло ДТП. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. управляя автобусом, двигался по ул. Батурина в сторону ул. Аэровокзальная по второй полосе движения. Неожиданно перед автобусом подъехал легковой автомобиль Nissan Сefiro, включив левый поворот. Решив его объехать, включил правый поворот и стал двигаться вперед. После того как передняя часть автобуса выехала, впереди стоящий автомобиль тоже решил повернуть направо. Произошло ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Сefiro под управлением Р.А.В. движущемуся справа попутном направлении, что подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, в том числе объяснением ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, схемой ДТП. 

Оценив в данном случае имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД Российской Федерации и нахождении данных нарушений в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Сefiro гос. номер №, под управлением Р.А.В. и автобуса ПАЗ 320540 гос. номер № под управлением ФИО1, виновен водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются всеми письменными материалами дела. 

Собственником автомобиля Nissan Сefiro на момент ДТП являлся Р.А.В. автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно страховому полису ОСАГО собственником автомобиля ПАЗ320540 является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора представлена диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия диагностической карты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 51 500 рублей.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Nissan Сefiro ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> перечислено 51 487, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в своем исковом заявлении указывается о необходимости взыскания данной денежной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Однако суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии по смыслу требований закона в данном конкретном деле нельзя, так как судом установлено, что ФИО1 работает водителем маршрутного автобуса.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае собственником транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается всей совокупностью имеющихся доказательств.

ФИО1 исходя из его объяснения, является водителем маршрутного автобуса 

<

данные изъяты>, работает водителем пассажирского автобуса в г. Красноярске.

Согласно страхового полиса, страхователем автобуса «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из ответа Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия, сроком действия бессрочно на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Исходя из имеющихся доказательств, в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник транспортного средства – ФИО2, а не водитель маршрутного такси, в связи с чем по смыслу требований закона, ответственность за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать о взыскании денежных средств и с собственника транспортного средства по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В судебное заседание была представлена представителем ответчика диагностическая карта регистрационный № на автобус «ПАЗ 320540», 2004 года выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, возможно эксплуатировать автобус ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак 

<

***>

Как установлено судом, на момент заключения договора страхования у ответчика имелась диагностическая карта на транспортное средство, срок действия которой в период действия договора страхования закончился, однако на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик получил новую диагностическую карту, которая как установлено, имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наступления страхового случая у ответчика имелась диагностическая карта, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» - о взыскании денежных средств и судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья С.В. Груздев