П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 15 августа 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кочмаревой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Жицкого В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся; по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в указанный период времени ФИО1, находясь в спальной комнате совместно к Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, взяла со стола в правую руку нож, длиной около 22,5 см хозяйственно-бытового назначения, состоящий из клинка, длиной около 12 см, выполненного из металла серого цвета, с односторонней зубчатой заточкой шириной 1,5 мм, и рукояти, длиной около 10,5 см, выполненной из полимерного материала синего цвета, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления, подошла к Потерпевший №1 и, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область живота, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, которое согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, заявила о раскаянии, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сожителем Потерпевший №1 ходила на похороны двоюродной сестры Потерпевший №1 на кладбище, расположенное в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, пили водку и пиво. Около 16.00 - 17.00 часов того же дня они с Потерпевший №1 вернулись к себе домой и продолжили распивать спиртное. Около 22.00 часов они с Потерпевший №1 легли спать на диван, она легла ближе к стене, а Потерпевший №1 лег с краю. Когда она начала перелазить через Потерпевший №1, тот стал оскорблять её, потому что ему не понравилось, что она через него перелазит, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, а также просил пива. Ей не понравилось, какими словами обзывал её Потерпевший №1, она разозлилась и взяла со стола, стоявшего в этой же комнате, кухонный нож с синей ручкой. С ножом в правой руке она подошла к Потерпевший №1, который лежал на спине, на диване и нанесла ему одни удар ножом в живот. В это время на Потерпевший №1 были одеты только плавки, ни футболки, ни брюк на нем не было. После удара ножом Потерпевший №1 сразу извинился за свои слова, а она с ножом в руке вышла на кухню, ополоснула нож от крови и положила его на стол между микроволновой печью и электрической плитой. Она вошла обратно в комнату и увидела на животе Потерпевший №1 кровь, он лежал и говорил что ему больно. Она испугалась и побежала к соседу, попросила того вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 145-147, 156-157).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, вновь заявив о раскаянии. 

В судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО1 (л.д. 141), данная последней в отсутствие защитника, от услуг которого она письменно отказалась, вместе с тем, указанная явка с повинной не содержит данных о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что явствует из содержания протокола. Таким образом, суд не может признать указанную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем, не кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 были на похоронах его двоюродной сестры, где распивали спиртное, вернувшись домой, продолжили распивать спиртное. Около 22.00 часов они с ФИО1 легли спать на диван. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил ФИО1. ФИО1 встала с дивана, сходила до стола, стоящего в той же комнате, а затем подошла к нему и ударила его один раз ножом в живот. Сразу он не успел среагировать, так как нож в руке у ФИО1 увидел в последний момент. Нож был небольшого размера, с синей пластиковой ручкой, лезвие тоненькое - «хлеборез». В момент удара он лежал на спине, на диване, из одежды на нем были только плавки. Куда ФИО1 дела нож он не знает, не помнит. ФИО1 испугалась и побежала к соседу Потерпевший №1, у которого они арендуют дом, вызывать скорую помощь. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО1 и Потерпевший №1, который сказал, что сейчас приедет скорая помощь. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где он проходил лечение в течение 7 дней. На данный момент они продолжают проживать совместно, ФИО1 принесла свои извинения, он ее простил. Полагает, что сам спровоцировал ФИО1 своими словами. Просил строго не наказывать ее.

О наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений объективно свидетельствует заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью и последующем лечении и наблюдении у гр. Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника. Давность образования повреждения не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного-травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например, клинком ножа и т.п., оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 104-105).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Сысертский» капитана полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в отдел полиции поступил звонок от Свидетель №1 по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Кроме того, от сотрудников скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» в тот же день в 22:45 часов поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> женщина порезала мужчину в живот (л.д. 11), а ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов из приемного покоя ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» поступило сообщение о том, что обслуживается Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, алкогольное опьянение (л.д. 12).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, с осени 2024 года в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают его знакомый Потерпевший №1 с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему домой прибежала ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения, кричала, просила его вызвать скорую помощь, сказала, что Потерпевший №1 истекает кровью. Он сразу вызвал скорую помощь и сам пошел к ним домой, где увидел Потерпевший №1, который вышел к нему, поздоровался. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, как и крови.

Место происшествие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Установлено, что предметом осмотра явился жилой деревянный дом, подробно описана общая обстановка в помещении. При проведении осмотра места происшествия изъяты два ножа со стола кухни, следы рук, обнаруженные на стеклянном стакане, находящемся на столе в комнате дома, след обуви, обнаруженный на участке местности возле дома, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 17-25).

В ходе осмотра вышеуказанного дома, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, на столе кухне обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала синего цвет, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов №40817810604900317040» (л.д. 26-35).

Как следует из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №40817810604900317040, 2, обнаруженные на поверхности стакана в ходе осмотра места происшествия оставлены пальцами рук подозреваемой ФИО1 (л.д. 63-66).

Из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование ножи №40817810604900317040 (изъятые в ходе осмотров мест происшествия) не относятся к холодному оружию, ножи относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ножи изготовлены промышленным (заводским) способом (л.д. 94-97).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной рукояти от ножа обнаружена смесь генетического материала (объект, №40817810604900317040), которая произошла от ФИО1, Потерпевший №1,. На предоставленном клинке от ножа обнаружена кровь (объекты №40817810604900317040,3), которая произошла от Потерпевший №1, происхождение от ФИО1 исключается (л.д. 112-125).

После проведенных исследований ножи были следователем осмотрены с участием подозреваемой ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, используя нож, пронумерованный в данном осмотре под номером 3 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 128-134). Именно на данном клинке ножа, согласно выводам заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1

Следы пальцев рук, 3 ножа, образцы буккального эпителия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67, 135-137).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Процессуальные документы, заключения эксперта, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Такой вывод суда о виновности ФИО1 основывается на показаниях самой подсудимой, не отрицавшей нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшему, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота, и свидетеля Свидетель №1, которому о случившемся стало известно со слов ФИО1, вызвавшего бригаду СМП, госпитализировавшую Потерпевший №1 с телесным повреждением. Все показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего и свидетеля в привлечении подсудимой к уголовной ответственности не установлено, поскольку каких-либо неприязненных отношений личного характера между ними до произошедшего конфликта, не имелось, как и не было установлено оснований для оговора со стороны названных лиц подсудимой ФИО1 Описываемые потерпевшим и свидетелем события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

Показания потерпевшего и свидетеля, а также вина подсудимой подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, не отрицавшей нанесение удара и указывавшего его локализацию, суд также не видит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля и заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для самооговора не установлено. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» находит свое полное подтверждение,что отражено в показаниях допрошенных лиц, а также следует из заключения экспертиз, где указано, что повреждение у потерпевшей могло образоваться в результате ударного травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например клинком ножа и т.п., а на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, между потерпевшим и подсудимой, исходя из установленных обстоятельств дела, причиной действий подсудимой явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая как следствие ссоры, в ходе которой ФИО1 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, используя при этом в качестве оружия нож.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, которая не судима, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче полных показаний, явки с повинной, участии в осмотре места происшествия и осмотре предметов, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья. 

В соответствии ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отчягчающего наказание обстоятельства соверщение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, данное состояние повлияло на ее поведение и побудило совершить преступление. При этом суд учитывает также, что причиной совершения преступления послужило нахождение в состоянии опьянения, а не аморальность поведения потерпевшего, оскорблявшего ФИО1, поскольку именно состояние опьянения снизило ее контроль, будучи в трезвом состоянии ФИО1 не причинила бы умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем сама указала в судебном заседании.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего о мягком наказании, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности виновной, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, полагая назначенное основное наказание достаточным для исправления ФИО1, достижения целей наказания.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности виновной, условий жизни ее семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, мнения потерпевшего, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное виновному наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление, исполняя обязанности.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 – адвокатом Жицким В.А. в сумме 9947 руб. 50 коп.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек. Отсутствие дохода в настоящее время не может являться основанием для освобождения осужденной, являющейся трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым ножи, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» - уничтожить; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данной органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствия противопоказаний – лечение.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: 3 ножа, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» - уничтожить; следы папиллярных узоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус