12-225 /2017

Решение

г. Кострома 28 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy.,

-dd/mm/yy. в dd/mm/yy часа dd/mm/yy минут на ... в районе ... произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению от dd/mm/yy., ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 пп. 1.3; 1.5; 3.2; 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об его отмене, мотивируя требования следующим:

-п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, поскольку в момент перестроения транспортного средства под его управлением в крайнюю левую полосу движения, данная полоса движения была свободна от любых транспортных средств, движущихся в попутном направлении в пределах видимости.

-заключение эксперта № от dd/mm/yy., положенное в основу постановления, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертом не были приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, показания свидетелей С.. и У. а также в связи с нарушением прав и законных интересов ФИО1 при назначении и проведении экспертных исследований.

-отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 3.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль ГИБДД под управлением водителя Б. осуществлял движение без включенных проблесковых маяков синего и красного цвета, а также специального звукового сигнала.

В ходе судебного заседания ФИО1, а также его представитель ФИО3 требования жалобы поддержали, ФИО1 дал следующие показания:

-dd/mm/yy. в dd/mm/yy часу, управляя транспортным средством, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ... в направлении .... В салоне автомобиля находились трое пассажиров: У., С. и У1.. Движение осуществлял по правой полосе. С левой стороны по ходу движения находилась АЗС, на которой он хотел заправить свой автомобиль. Убедившись в безопасности выполняемого маневра, перестроился на левую полосу движения, после чего остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Спустя некоторое время почувствовал удар в кормовую часть своего автомобиля. Как оказалось, столкновение с его транспортным средством произвел следовавший в попутном направлении полицейский автомобиль «

<

данные изъяты>». До момента столкновения маяки и специальный звуковой сигнал на автомашине «

<

данные изъяты> включены не были. Полагает, что с его стороны нарушений ПДД РФ допущено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей С. У. У1. дали показания по сути аналогичные показаниям ФИО1

Из объяснения, данного Б. усматривается, что, будучи сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, в ночь на dd/mm/yy. в составе патрульного экипажа находился на службе. В этот день его напарником являлся Г. Из дежурной части было получено сообщение, что по ... в направлении ... по обочине движется транспортное средство 

<

данные изъяты> водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанию дежурной части выдвинулись в указанное место, включив световой и звуковой спецсигналы. При движении в левом ряду по ... в районе 

<

данные изъяты> обратили внимание на двигающийся в попутном направлении в правом ряду проезжей части белый внедорожник. Когда автомобиль под его управлением приблизился к внедорожнику, его водитель, включив указатель поворота, стал смещаться влево, то есть на полосу, по которой двигался он (Б..), применив торможение. В результате произошло столкновение, избежать которого он возможности не имел.

Г. дал показания аналогичные показаниям Б.

Таким образом, показания непосредственных участников ДТП о его обстоятельствах - ФИО4 У1. с одной стороны, Б. Г. с другой носят взаимоисключающий характер.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1, а также его представителя был допрошен свидетель В.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что в ночное время одного из дней dd/mm/yy. он явился очевидцем аварии, которая произошла на ... в районе .... В ДТП попали белый внедорожник (

<

данные изъяты>), а также автомобиль ГИБДД. Аварию он наблюдал из своего автомобиля, который находился на пересечении ... и ... напротив ..., намереваясь повернуть налево на .... Автомобиль ГИБДД врезался в заднюю часть белого пикапа. До момента столкновения на полицейском автомобиле была включена так называемая «люстра» (спецсигналы синего и красного цвета). Был ли включен на пикапе сигнал поворота, пояснить не может, так как не обратил на это внимание, был ли включен на полицейском автомобиле звуковой спецсигнал, пояснить также не может, так как не слышал. Подъехав к месту аварии, передал лицам из числа следовавших в пикапе, свой контактный телефон.

Свидетель В. является лицом незаинтересованным в исходе дела. Оснований подвергать сомнению объективность его показаний не имеется. Таким образом, его показания подтверждают показания Б. и Г. о том, что до момента ДТП автомобиль под управлением Б. двигался с включенными световыми спецсигналами и, соответственно, опровергают показания ФИО4, У1. утверждающих обратное.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. (

<

данные изъяты>),

-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных.

Считаю, что довод заявителя о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Для проведения экспертных исследований в распоряжение эксперта были представлены материалы дела. Из экспертного исследования усматривается, что в качестве исходных данных эксперт исходил также из имеющихся в материалах дела показаний ФИО1, а также следовавших в автомобиле под его управлением лиц.

Из материалов дела также усматривается, что должностным лицом, проводившим административное расследование, были приняты исчерпывающие меры относительно соблюдения прав и законных интересов ФИО1 при назначении и проведении экспертных исследований.

В ходе судебного заседания был просмотрен фрагмент видеозаписи, сделанный видеорегистратором, установленном в автомобиле под управлением Б.

Представитель ФИО1 – Бурев С.П. ходатайствовал об исключении данной видеозаписи из числа допустимых доказательств, поскольку время, когда производилась запись, не соответствует времени, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд с данным ходатайством согласен, в том числе и по причине того, что представленная запись носит обрывочный характер и прерывается до того как произошло ДТП, а также в силу крайне плохого качества изображения, не позволяющего с высокой степенью достоверности прийти к каким-либо выводам относительно обстоятельств, предшествующих ДТП.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что на автомобиле под управлением водителя Б. были включены проблесковые маяки синего и красного цвета, оснований подвергать сомнению показания Б. о том, что движение он осуществлял и с включенным специальным звуковым сигналом не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; экспертным заключением, показаниями свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении 18810044160000470342 от 04.03.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) лицами, имеющими право на обжаловыание.

Судья: