Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Лазаревой Е.В., представившего удостоверение №9694 и ордер №019333,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу 

<

адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы по ч.2 п.п.А,Г ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.В ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.В ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.В ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 172 судебного участка орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.2 п.В ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.А ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего его соседу по коммунальной квартире Потерпевший №1, через незапертую входную дверь комнаты № проник в жилище Потерпевший №1, и пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его действий, тайно похитил из шкафа пластиковую коробку, в которой находились пневматический пистолет марки «Скиф А-3000», 2 магазина и металлическая упаковка с пульками калибра 4,5 мм. в количестве 200 штук общей стоимостью 6700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6700 рублей.

ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не согласившись с квалификацией его действий по ч.3 п.А ст.158 УК РФ, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной 

<

адрес>, он распивал спиртное с соседями – Потерпевший №1 и ФИО 

Во время употребления спиртного они по мобильному телефону смотрели музыкальные видеоклипы, затем с Потерпевший №1 решили посмотреть клипы на экране большего формата, для чего прошли в комнату Потерпевший №1, у которого имелся ноутбук.

Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из комнаты на кухню, а он (ФИО1), воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, похитил из шкафа пластиковую коробку с пневматическим пистолетом, которую вынес из комнаты и спрятал в ванной.

Вскоре Потерпевший №1 вернулся в комнату, затем они опять пошли на кухню, где еще некоторое время втроем распивали спиртное, а затем разошлись по комнатам, и при этом он принес из ванной в свою комнату коробку с похищенным пистолетом. 

Около 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он с похищенным пистолетом вышел из квартиры, на стоянке такси недалеко от железнодорожного вокзала продал пистолет незнакомому водителю такси и, купив спиртное, около 10 часов вернулся домой. 

Примерно в 11 часов к нему в комнату пришел Потерпевший №1 и предъявил ему претензии по поводу похищенного пистолета.

В разговоре с Потерпевший №1 он не стал отрицать факта кражи и пообещал ему выплатить стоимость похищенного пистолета.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в комнате 

<

адрес> ранее проживала его бабушка – ФИО, у которой он неоднократно бывал и, таким образом, был знаком с ее соседом ФИО1

После переезда ФИО в другую квартиру, он с ее разрешения примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в комнате 

<

адрес>. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по данному адресу, видел на кухне ФИО1 и ФИО, которые распивали спиртное, однако он с ними спиртное не употреблял, а, приготовив себе ужин, около 23 часов ушел в комнату, где до трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился около компьютера.

Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучался ФИО1, спросил что-нибудь из продуктов для закуски, он дал ФИО1 3 яйца и тот сразу ушел.

Он (Потерпевший №1) закрыл за ФИО1 дверь, но не запер на замок, вскоре после этого уснул, не выключив свет в комнате.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он открыл шкаф, чтобы взять что-то из одежды, и обнаружил пропажу пластиковой коробки с пневматическим пистолетом «Скиф А-3000» с двумя магазинами и металлической упаковкой с пульками калибра 4,5 мм. в количестве 200 штук общей стоимостью 6700 рублей, что является для него значительным ущербом.

В этот же день около 11 часов он пришел к ФИО1, предъявил к ФИО1 претензии по поводу хищения пистолета.

ФИО1 не отрицал факта хищения, пообещал вернуть пистолет или выплатить его стоимость, в связи с чем он (Потерпевший №1) не стал сразу обращаться в полицию.

Впоследствии о краже пистолета стало известно его бабушке – ФИО, которая настояла на том, чтобы он (Потерпевший №1) написал в полицию заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании категорично заявил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него в комнате не находился, приходил около трех часов ночи за закуской, быстро ушел, и пистолет мог быть похищен только после того, как он (Потерпевший №1) уснул, забыв запереть входную дверь в комнату.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактических супружеских отношениях с ФИО1 и проживала с ним в комнате 

<

адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и соседом – Потерпевший №1 распивала спиртное на кухне вышеуказанной квартиры. После 22 часов ФИО1 и Потерпевший №1 ушли в комнату Потерпевший №1 и длительное время отсутствовали.

Не дождавшись возвращения ФИО1 и Потерпевший №1, она пошла спать в комнату ФИО1 и при этом через открытую дверь комнаты Потерпевший №1 увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 сидят за столом около компьютера.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, когда ФИО1 еще спал, около 11 часов к ФИО1 пришел Потерпевший №1 О чем ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали, она не слышала, так как ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из комнаты.

Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 коробку с пневматическим пистолетом. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ранее она проживала в комнате 

<

адрес>, которая находилась у нее в собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по другому адресу, а с конца ДД.ММ.ГГГГ или с начала ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате с ее разрешения стал проживать ее внук – Потерпевший №1 

В последних числах ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении у Потерпевший №1 пневматического пистолета, и посоветовала внуку обратиться с заявлением в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Куровского отдела полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1 в связи с совершением хищения из комнаты Потерпевший №1 коробки с пневматическим пистолетом, двумя магазинами и упаковкой пулек калибра 4,5 мм. в количестве 200 штук.

По данному факту им от Потерпевший №1 было отобрано объяснение, в котором Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи (л.д.130-131).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление Потерпевший №1 (л.д.4),

-протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.8),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес> (л.д.10-17),

-протокол задержания ФИО1 (л.д.28-30),

-расписка Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба (л.д.124).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве потерпевшего, на очной ставке с ФИО1, а также в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 давал последовательные непротиворечивые показания по обстоятельствам, при которых у него было похищено имущество. 

Из показаний Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он спиртное с ФИО1 не распивал, был трезвый, хорошо помнит происходившие события, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него в комнате не был, заходил около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ за закуской, находился у него очень непродолжительное время, он (Потерпевший №1) в этот момент из комнаты не выходил, у ФИО1 не было никакой возможности совершить хищение коробки с пистолетом в тот момент, и кража могла быть совершена только после того, как он (Потерпевший №1) уснул, забыв запереть входную дверь в комнату. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего не имеется, мотивов оговора Потерпевший №1 ФИО1 в незаконном проникновении в жилище не установлено.

Свидетель ФИО в судебном заседании, по существу, безмотивно отказалась от своих показаний на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного на кухне 

<

адрес> «все разошлись по комнатам», и стала утверждать, что ФИО1 и Потерпевший №1 ушли в комнату последнего, находились там длительное время и она, не дождавшись их, ушла спать и при этом видела ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате Потерпевший №1 около компьютера.

Таким образом, ФИО, по существу, подтвердила показания ФИО1, но при этом ФИО в своих показаниях противоречила показаниям ФИО1, сказав, что вследствие длительного отсутствия ФИО1 и Потерпевший №1 не дождалась их возвращения на кухню и ушла спать, тогда, как по показаниям ФИО1 они с Потерпевший №1 находились в комнате последнего относительно непродолжительное время и, вернувшись на кухню, продолжили распивать спиртное с ФИО

ФИО находилась в фактических супружеских отношениях с ФИО1, проживала и в настоящее время продолжает проживать в его комнате, в связи с чем у нее, безусловно, имеются мотивы для того, чтобы своими показаниями поддержать версию ФИО1 и, таким образом, оказать ему содействие в изменении квалификации совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного суд признает недостоверными показания ФИО в судебном заседании в части пребывания ФИО1 в комнате Потерпевший №1 и принимает в качестве надлежащего доказательства показания ФИО на предварительном следствии (л.д.39-41).

Основываясь на последовательных непротиворечивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО на предварительном следствии и объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.3 п.А ст.158 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имевшиеся судимости не сняты и не погашены в установленном законом прядке, отрицательно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив совершенного преступления. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное, полное возмещение причиненного ущерба, наличие хронического заболевания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.А ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.