Дело № – 227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 мая 2020 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Благоустройство – Балашиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сведения не содержат адрес, позволяющий с достоверностью установить место совершения административного правонарушения. Заявитель указывает, что доказательств того, что Учреждение имело обязанность по уборке, указанной в предписании территории, в материалах дела не имеется. В деле отсутствуют документы об обращениях должностных лиц административного органа для установления собственников, владельцев и пользователей участка, либо лиц, ответственных за осуществление уборки участка, указанного в вышеназванном протоколе и обжалуемом постановлении. По утверждению заявителя, МБУ «Благоустройство – Балашиха» в период времени, указанный в обжалуемом постановлении осуществляло свои функции в соответствии с муниципальным заданием № ДА – 20 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Администрацией г.о.Балашиха; указанное задание административным органом не истребовалось, не исследовалось и не приобщалось к материалу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что указание в обжалуемом постановлении на нарушение ч.1, 10 ст.56, ч.3, 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства 

<

адрес>» не подтверждено какими-либо доказательствами нарушения установленных в них сроков производства работ, а именно: в материалах дела не имеется сведений о времени начала и окончания снегопада и, соответственно, данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что срок уборки снега установлен и п.ДД.ММ.ГГГГ «Регламента содержания объектов благоустройства 

<

адрес> и технологических карт содержания объектов благоустройства 

<

адрес>», утвержденный Распоряжением Министерства жилищно – коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2 данного Распоряжения также установлено, что очистку территории от снега начинают после накопления на покрытии слоя снега высотой до 2 см. Объем накопления снега и время образования его до двухсантиметрового уровня, при котором требовалось выполнение требований о начале уборки, не устанавливались. Доказательств нарушения требований о завершении уборки территории, указанной в обжалуемом постановлении, в 12 – часовой срок после окончания снегопада, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

МБУ «Благоустройство – Балашиха» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления извещения по адресу электронной почты.

Заслушав защитника,, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в местах общественного пользования на территории обелиска «Погибшим воинам 

<

адрес>», расположенного в кв.Абрамцево г.о. 

<

адрес>, выявлено допущенное МБУ «Благоустройство – Балашиха» нарушение требований ч. 3, 4 ст. 63, ч.1, 10 ст. 56, ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства 

<

адрес>» (далее Закона о благоустройстве), выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании обелиска и прилегающей площади по указанному адресу, а именно: не проведены работы по уборке от снега монумента обелиска, а также площадь обелиска до твердого покрытия (плитка); толщина снежного покрова достигает более 4 см.; подход к обелиску затруднен. 

Действия МБУ «Благоустройство – Балашиха» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения учреждению вменяется нарушение требований к уборке территории в зимний период времени.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>.

Частями 3, 4 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

При уборке дорожек в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании МБУ «Благоустройство – Балашиха» виновным в совершении указанного административного правонарушения не проверил, и соответственно, не представил в материалы административного дела сведения о состоянии погодных условий на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о времени начала и окончания снегопада. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде 

<

адрес> жалобы защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 срок давности привлечения МБУ «Благоустройство – Балашиха» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева