Судья Агаева Е.И. № 22-590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 декабря 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф., 

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., предоставившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стоун Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2013 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 12 сентября 2009 года по 27 октября 2010 года и с 19 июля 2011 года по 07 июня 2012 года.

Начало срока отбывания наказания - 26 июня 2013 года. Окончание срока отбывания наказания - 19 декабря 2020 года. Календарно отбыл 2/3 срока наказания - 20 октября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стоун Е.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в представленных суду материалах отсутствует информация о том, что администрацией колонии осужденному предлагалось трудоустройство либо об отказе последнего от работы. Обращает внимание на то, что в настоящее время в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области отсутствуют рабочие места, а также на то, что в судебном заседании ФИО1 выразил желание трудоустроиться за пределами колонии для скорейшего погашения гражданского иска. Полагает, что суд не учел отношение ФИО1 к труду.

Указывает, что судом не выяснялось отношение осужденного к совершенному деянию, не было учтено наличие объективных причин, по которым ФИО1 не может погасить долг по иску. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на бездействие участвующего в судебном заседании прокурора, не изучившего в полном объеме характеризующие материалы и не отреагировавшего на его заявления о наличии нарушений.

Указывает, что суд и прокурор не выяснили у представителя администрации, по какой причине в отношении него после прибытия в колонию составлено большое количество рапортов, а также не отреагировали на его пояснения относительно исчезновения из материалов дела жалоб на составленные рапорта.

Настаивает на том, что, отбывая наказание в других учреждениях, он характеризовался положительно, однако по прибытию в ИК-№... отношение к нему со стороны администрации резко ухудшилось. На это обратила внимание адвокат, изучившая дело, однако суд и прокурор оценки данным обстоятельствам не дали.

Считает, что суд проигнорировал его пояснения относительно выработки часов при прохождении обучения в училище при колонии, в то время как это фактически является трудоустройством и работой на общественных началах.

Полагает, что его лишили возможности получения поощрений за активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда.

Указывает, что с его личного счета в колонии было произведено списание денежных средств, однако куда именно были списаны деньги - не установлено, он на это согласия не давал, то есть фактически имело место хищение, однако суд и прокурор данное обстоятельство проигнорировали.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно - как лицо, первоначально старавшееся соблюдать режимные требования, однако в последствии неоднократно нарушавшее правила внутреннего распорядка и привлекавшееся к дисциплинарной ответственности. При этом судом отмечены такие положительно характеризующие осужденного обстоятельства, как то, что в период с 2014 по 2015 год ФИО1 обучался в ПУ-№... при ИК-№... по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», где педагогическим составом характеризовался положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в отношениях с представителями администрации вежлив и корректен, на свободе поддерживает социально-полезные связи. Однако также судом учтено и то, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет задолженность по исполнительным листам на общую сумму 1 026 770 рублей 74 копейки, удержания по которым не производятся. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, за период с октября 2015 года по июнь 2018 года ФИО1 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, пяти устных выговоров, пятнадцати водворений в ШИЗО. 

Кроме этого, за период с декабря 2013 года по август 2017 года осужденный ФИО1 допустил 27 иных нарушений режима содержания, по фактам которых, с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны - как лицо, не доказавшее в полной мере своего исправления, в связи с чем анализ его поведения за все время отбывания наказания с учетом периодичности применения к нему взысканий, а также проведенных с ним профилактических бесед, верно не позволил суду признать, что его поведение приняло устойчивый положительный характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Материалы личного дела осужденного свидетельствуют о том, что на протяжении большей части срока наказания ФИО1 нарушал режим содержания, при этом нарушения носили повторный характер после неоднократно проведенных профилактических бесед. 

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, при этом обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционных жалобах оспаривается судебное решение, получили оценку в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность не имеется. 

Так, судом первой инстанции верно отмечена несостоятельность доводов осужденного о том, что ему не было известно о наличии задолженности по исполнительным листам, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре, по которому ФИО1 отбывает наказание. Из представленных материалов при этом не следует, что задолженность не возмещалась ФИО1 в силу каких-либо объективных причин. Сведений о том, что осужденным предпринимались меры для трудоустройства, в материалах дела не содержится, а доводы жалобы осужденного о том, что прохождение обучения в колонии фактически является его трудоустройством, не соответствуют действительности, содержат субъективную оценку автора жалобы и не основаны на требованиях закона. 

Доводы жалоб о несогласии осужденного с наложенными на него взысканиями и о наличии нарушений при их наложении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015)«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факты допущенных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами, а решения о наложении дисциплинарных взысканий в установленном порядке не отменялись. По этим основаниям доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации колонии, обжаловании их действий в вышестоящие инстанции, а также о бездействии суда и прокурора при рассмотрении его ходатайства, признаются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном списании с его личного счета денежных средств и совершении хищения рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения и защиты. Позиция участвующего в деле прокурора, в свою очередь, обусловлена характером рассматриваемого материала, в связи с чем участие прокурора в рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влечет за собой необходимость реагирования на обращения осужденного, рассматриваемые в ином порядке. Более того, согласно протоколу судебного заседания, данные доводы осужденным в суде первой инстанции не приводились. 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. В данном случае такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полном объеме было исследовано его личное дело, в том числе характеризующие материалы. Объективные данные о том, что судом не учтены какие-либо положительно характеризующие осужденного сведения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необъективной оценке данных о его личности, положительно характеризующих сведений о нем до осуждения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом оценке подлежит поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не предшествующий период его жизни.

Наличие сведений о нарушениях установленного порядка отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений и данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства ФИО1 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении уголовного закона, в связи с чем желание ФИО1 трудоустроиться в целях содержания семьи и погашения иска, в данном случае не дает оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стоун Е.М. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко