Дело № 2-1480/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

28 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО6 передал ФИО2 права требования всех убытков, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем, истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 700 рублей. 

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 154 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 44 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 680 рублей.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (после изменения фамилии – ФИО8), в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого ФИО6 передал ФИО2 права требования в полном объеме от страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа и размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа, а также судебных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом, в заявлении форма осуществления страхового возмещения указана не была (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, выполненной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 252 834 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 141 545 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 58,59).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении убытков, поскольку выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства и неустойки за несвоевременное урегулирование убытка.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 неустойку в размере 4 350 рублей, а также отказало в удовлетворении претензии, поскольку выплата, произведенная ранее по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» осуществлена в пределах лимита, выплата по среднерыночным ценам не предусмотрена.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, составила 254 700 рублей (т. 1 л.д. 15-23).

В ходе рассмотрения дела ответчики вышеуказанную сумму ущерба не оспаривали, выводы досудебного заключения также не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, указанное заключение никем не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной суммы ущерба ответчиками суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление истца о прямом возмещении убытков от 19 сентября 2022 года не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. 

Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форма страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

Возложение ответственности по возмещению материального ущерба в размере, определенном законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности и подлежащим возмещению страховщиком, на причинителя вреда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должна была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, довод ответчика об отсутствии договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Довод страховой компании, что истец выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме, предоставив в адрес страховщика реквизиты для перечисления страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно без согласия истца заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 700 рублей (254 700 рублей – 100 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может быть взыскано сверх лимита, составляющего 100 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма является убытками, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер убытков действующим законодательством не ограничен.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исполнившая надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО перед истцом, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 как причинителя вреда не имеется.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право требования на получение страхового возмещения в связи ДТП и производных от него требований перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

В связи с чем, а также учитывая положения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 24-11 № 02 от 01 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 29).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 840 рублей 44 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 680 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она не выдана для участия в конкретном деле (т. 1 л.д. 30). 

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 1 700 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль.

Данные расходы возмещению за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с предъявлением требований к ответчику ФИО3, в иске к которому отказано.

В связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5641 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 154 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5641 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 сентября 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко