Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 08 октября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу № 5-796/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> директор МУП «ЖЭС» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 68507,62 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор МУП «ЖЭС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что принимая решение по делу, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о совершении ФИО1, как директором МУП «ЖЭС», административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении материалов дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства: диспозиция ст. 7.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, чего он не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 были поданы письменные возражения, которые судом были оставлены без должного внимания. 

В силу ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не может распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

В основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности прокуратурой 

<

адрес> были приведены доводы о том, что в нарушение отсутствия согласия собственника Администрации 

<

адрес> им был заключен муниципальный контракт № *** на субаренду имущества, предметом которого установлено, что МУП «ЖЭС» обязуется предоставить ООО УК «Центр» за плату в субаренду газовую котельную, расположенную в 

<

адрес> 

При этом, по мнению прокуратуры г

<

адрес> данный муниципальный контракт был заключен руководством МУП «ЖЭС» без согласования совершения крупной сделки с учредителем - Администрацией 

<

адрес>.

Однако не был установлен факт - каким имуществом учредителя ФИО1 распорядился при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом. 

Хотя ФИО1 было заявлено, что в случае применения к нему административного правонарушения за действия, связанные с заключением сделки по денежной сумме, превышающей 5 миллионов рублей, лицами, вынесшими постановление об административном правонарушении, должно было быть установлено обязательное обстоятельство - являются ли данные денежные средства при заключении конкретной сделки денежными средствами муниципалитета. 

Доводы о том, что ФИО1 не распоряжался муниципальным имуществом, суд признал несостоятельными и принял доводы представителя прокуратуры Ковалевой З.С., о том, что ФИО1 распорядился уставным фондом предприятия, что является собственностью муниципалитета. 

Данный факт не соответствует действительности и не находит своего подтверждения. 

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять ФИО3

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 /доверенность от 

<

дата>/ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель прокуратуры г

<

адрес> - Ковалева З.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях и не подлежит отмене.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Санкция ст. 7.35 КоАП РФ предусматривает, что нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Федеральным законом от 

<

дата> № № ***ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для определения размера крупной сделки установлено два критерия: относительный - превышение 10 % уставного фонда и абсолютный - превышение пяти миллионов рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона № № ***ФЗ от 

<

дата> для унитарного предприятия крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % его уставного фонда или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 18 названного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. 

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. 

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 20 данного Федерального закона собственник дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок и осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 25 данного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом в порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Мировым судьей было установлено, что согласно п. 7.2.6. Устава МУП «ЖЭС» директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. 

При заключении МУП «ЖЭС» муниципального контракта № *** от 

<

дата> с ООО УК «Центр» на субаренду газовой котельной с присоединенными к ней инженерными сетями и комплексом инженерного оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес> здание № *** А, директор предприятия ФИО1 действовал с нарушением требований п. 1 ст. 25 Федерального закона № № ***ФЗ, п. 7.2.6. Устава МУП «ЖЭС», а именно заключил настоящий контракт, сумма которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия, без согласования с собственником.

Также было установлено, что директором МУП «ЖЭС» ФИО1 в Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес> 

<

дата> направлялся проект муниципального контракта № *** от 

<

дата> для согласования крупной сделки с собственником, однако он был возвращён, поскольку был подан уже после заключения контракта.

Директором МУП «ЖЭС» ФИО1 

<

дата> вторично был направлен тот же проект, но с указанием срока действия контракта с 

<

дата>, тем самым получив возможность принятия документов к рассмотрению, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал необходимость согласования контракта с собственником и предпринял к этому все возможности. 

Пояснить мировому суду о том, почему в документах стоит дата начала действия контракта 

<

дата>, ФИО1 не смог.

Доводы ФИО1 о том, что он не распоряжался муниципальным имуществом, суд признаёт несостоятельными и принимает доводы представителя прокуратуры Ковалевой З.С., о том, что ФИО1 распорядился уставным фондом предприятия, что является собственностью муниципалитета.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении в отношении должностного лица директора МУП «ЖЭС» ФИО1 от 

<

дата> вынесено обоснованно, доводы ФИО1 о том, что он не распоряжался муниципальным имуществом, суд признал несостоятельными. 

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.35 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ЖЭС» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: