Дело № 2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением к ответчику указав следующее. 

<

дата> в 

<

дата>., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион при движении по асфальтированному покрытию в районе 

<

адрес> в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, ФИО2 допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вел транспортное средство со скоростью 63 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение (не более 40 км/ч) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустил наезд на мать истца, ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, где 

<

дата> скончалась от полученных травм. Вышеизложенное подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО2, и в частности постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, который совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>. В результате совершенного ответчиком преступления ФИО1 претерпела и претерпевает внутренние страдания, погиб самый дорогой для нее человек, смерть которого изменила уклад ее жизни.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Кроме того, ФИО3 указала, что ранее ответчик компенсировал ей моральный вред в связи с утратой (смертью) матери по его вине, соглашение предусматривало компенсацию морального вреда только ей и никому иному.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, суду доверяет.

ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие прокурора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, при движении по асфальтированному покрытию в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 

<

дата> №, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вел свое транспортное средство со скоростью 63 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение (не более 40 км/ч), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода ФИО4 пересекавшей в указанном месте проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево относительно направления движения его автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустил наезд на ФИО4, которая в результате наезда получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, где 

<

дата> скончалась, от полученных телесных повреждений. Действия подсудимого ФИО2 органом следствия квалифицированы по 

<

данные изъяты> по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО2, по ч.3 ст. 264 УК РФ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно соглашения о примирении (о добровольном возмещении морального вреда) от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 (дочерью умершей ФИО4) и ФИО2, в возмещение морального вреда, причиненного утратой близкого человека, ФИО2 передал, а ФИО3 приняла 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что умершая ФИО4 является матерью ФИО1 (в девичестве ФИО4) Е.Н. (л.д.7-8).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи).

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. 

ФИО1 в связи с совершенным ответчиком преступлением испытала и продолжает испытывать внутренние страдания. Смерть матери изменила уклад ее жизни, эту травму она не может пережить до сих пор. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Новочеркасского филиала ГБУ РО «ПНД», ФИО1 в 

<

дата> г. находилась на лечении в дневном стационаре, в состоянии улучшения была выписана. Около двух лет чувствовала себя удовлетворительно, однако состояние ухудшилось после стресса: у пациентки в ДТП погибла мать. Перестала справляться со своими обязанностями на работе, обратилась за помощью самостоятельно, 

<

дата> госпитализирована добровольно с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство. 

<

дата> ФИО1 выписана с состоянии улучшения: стала спокойнее, тревога купирована, улучшилось настроение, работоспособность восстановлена (л.д.36).

Согласно показаниям свидетеля ИЮ погибшая ФИО4 являлась ее подругой. С матерью у ФИО1 были очень близкие отношения, после ее смерти она перестала принимать пищу, лежала, отвернувшись к стене. ФИО1 обратилась к врачам в отделение неврозов, где проходила лечение. До сих пор когда заходит разговор о матери, она начинает впадать в депрессию, начинаются головные боли, она очень переживает. 

Свидетель НГ показал, что ФИО1 является его супругой. С матерью у нее были хорошие близкие взаимоотношения, они очень любили друг друга, после смерти матери здоровье Елены сильно ухудшилось, у нее произошел сильный нервный срыв, до сих пор она принимает успокоительные средства. После смерти матери ФИО1 долгое время находилась на больничном, за ней ухаживала ее дочь, поскольку состояние доходило до суицида, были три попытки.

Согласно данным, предоставленным АО «Донэнерго», инженер метрологии метрологической службы ФИО1 отсутствовала на работе в период с 

<

дата>- 

<

дата>, 

<

дата>- 

<

дата>, 

<

дата>- 

<

дата> (л.д.84). 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных страданий ФИО1 фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, его материальное положение и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> что соответствует требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к след следующему выводу.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес> от 

<

дата>, выданной ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО3, ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.