Дело № 2-751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Барбаковой Л.Х. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50000руб., неустойки в размере 145000руб., финансовой санкции в размере 58000руб. за период с 22.09.2017г. по 09.07.2018г., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на представителя, судебных расходов, и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500руб. Требования обосновал тем, что 20.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он (истец) 24.08.2017г. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказался от получения почтового отправления, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявление считается доставленным ответчику 02.09.2017г. Страховой компанией по данному страховому случаю выплата не произведена. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 61400руб. В страховую компанию была подана претензия, от получения которой ответчик отказался, выплаты страхового возмещения не последовало. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя.

Определением Симферопольского районного суда от 02.08.2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 14.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в ранее поданных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.77-78).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.13).

Извещением о ДТП, составленным водителями ТС ФИО3 и ФИО4 установлено, что 20.06.2017 года в 18-00час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

адрес> регистрационный знак № под управлением ФИО3. и автомобиля 

<

адрес> рег. знак № под управлением водителя ФИО4, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в извещении о ДТП свою вину в ДТП признал полностью.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № 1006348784 от 05.11.2016г. (л.д.14).

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами было направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2017г., что подтверждено материалами дела.

Как следует из отчета об отслеживании потового отправления, 02.09.2017г. адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю (л.д.22).

В силу п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адрес. Следовательно, отказываясь от получения в его адрес корреспонденции, ответчик несет все неблагоприятные последствия связанные с этим.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018 года (которым было отменено определение Симферопольского районного суда от 28.09.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения), обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией имели место 02 сентября 2017 года и 16 января 2018 года, то есть до внесения изменений юридического адреса филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ЕГРЮЛ; со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии. 

Таким образом, заявление истца с приложенными документами считается доставленным ответчику 02.09.2017г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца считается доставленным страховщику 02.09.2017г., то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по 21.09.2017г. 

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата произведена не была. 

Согласно экспертного заключения «Бюро оценки» ИП ФИО6 от 23 ноября 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, с учетом износа составляет 61400руб. Расходы на проведение оценки составили 10000руб., что подтверждено квитанцией. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Указанное экспертное заключение было направлено ответчику вместе с претензией истца, от получения ответчик отказался, отправление выслано обратно отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50000руб. (поскольку оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50000руб.). Также подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере 10000руб., что подтверждено квитанцией (л.д.82).

Поскольку страховщик отказался от получении претензии истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Доводы изложенные в возражениях ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от получения претензии истца; апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018г. установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Неустойка за период с 22.09.2017г. по 09.07.2018г. (такая дата указана истцом в иске, суд разрешает дело в пределах заявленных требований) составляет 145500руб. (50000руб. * 1 % * 291дней). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом истец имеет право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Таким образом финансовая санкция за период с 22.09.2017г. по 09.07.2018г. составляет 7275руб. (50000 * 0,05% * 291 дней). 

Согласно п.4 ст.11.1 вышеуказанного ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 50000руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд не находит, не усматривая ее несоразмерности.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000руб. (50000 * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа не является несоразмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., которые суд находит разумными, с учетом объема проделанной представителем работы, условий договора об оказании юруслуг от 05.03.2018г., количества проведенных по делу судебных заседаний. 

Расходы на почтовые отправления в размере 2090руб. взысканию не подлежат, поскольку не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, оригиналы квитанций истцом к материалам дела не приобщались. 

Подлежат взысканию нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1400руб., доверенность выдана на представление интересов истца по страховому случаю по произошедшему ДТП, факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией нотариуса, самой доверенностью.

Расходы за удостоверение копий документов взысканию не подлежат, поскольку не указано за удостоверение копий каких документов истцом произведена оплата, их относимость к данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 50000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 25000руб., расходы на оплату услуг представителя 12000руб., расходы на проведение оценки в размере 10000руб., нотариальные расходы в размере 1400руб., всего 149400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено 05.02.2019 года.

Председательствующий: Белик С.В.