Судья Богданчикова М.В. Дело № 21-397/2024

УИД 57RS0022-01-2024-000915-32

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский парк» - ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 № от 

<

дата>, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО2 № от 

<

дата> Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Детский парк» (далее - МБУК «Детский парк», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, МБУК «Детский парк» обратилось с жалобой в Заводской районный суд города Орла, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Заводской районный суд города Орла от 8 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства МБУК «Детский парк» о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник МБУК «Детский парк» ФИО1 просит отменить определение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 мая 2024 года, приводя доводы о его незаконности.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

Указывает, что срок обжалования постановления должностного лица незначительно пропущен МБУК «Детский парк» по уважительной причине, поскольку исполняющая обязанности директора Учреждения ФИО6 являлась председателем территориальной избирательной комиссии по Советскому району города Орла, в связи с чем, с середины 

<

дата> по 

<

дата> была задействована в период подготовительных мероприятиях к выборам Президента Российской Федерации и в самих выборах, которые проходили с 

<

дата> по 

<

дата>.

Отмечает, что в указанный период в отношении ФИО7. были совершены противоправные действия по хищению ее паспортных данных.

Законный представитель МБУК «Детский парк», должностное лицо административного органа ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Защитник МБУК «Детский парк» ФИО1 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу, которое судьей Орловского областного суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления № временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 

<

дата> о признании МБУК «Детский парк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, направлена заказным почтовым отправлением в адрес Учреждения и получена адресатом 

<

дата>

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № и копией сопроводительного письма, представленной защитником МБУК «Детский парк», с отметкой о регистрации в Учреждении 

<

дата> вх. №.

Жалоба на указанное постановление направлена в подана в Заводской районный суд города Орла 

<

дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Заводского районного суда города Орла пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен заявителем без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Орловский областной суд

Ссылка заявителя на участие исполняющей обязанности директора МБУК «Детский парк» в работе территориальной избирательной комиссии об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи Заводской районный суд города Орла от 

<

дата> по не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 мая 2024 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский парк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов