РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 07 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием 

заявителя ФИО2,

представителей Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и ФИО4

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.11.1 ч.6 КоАП РФ – за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2.000 рублей.

Заявитель просит признать отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица – О. - арендатора железнодорожных путей, собственником которых является И., а он присутствовал на проверке на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему О. на представление интересов организации в различных органах и организациях. Работником О. и материально-ответственным лицом за состояние железнодорожных путей он не является. То, что в соответствии с доверенностью он наделен правом проведения контроля и приемки выполненных работ от имени О. не порождает у него ответственности за содержание чужого имущества. Вина в совершении правонарушения отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании заявитель, полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что увидев в сети Интернет объявление о вакансии представителя, он связался с И., который предложил ему быть его представителем. На его имя последним была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов О. и от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов лично И.. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось сведений и документов о заключении И., либо О. каких-либо договоров подряда, исполнение которых он должен был контролировать.

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 просила доводы жалобы оставить без удовлетворения с учетом того, что нарушения правил безопасности на железнодорожном пути, принадлежащем на праве собственности И. были выявлены в феврале 2018 года и не устранены по настоящее время, поскольку собственник расторг предыдущий договор аренды этих путей и заключил новый с О. С учетом того, что И. является иностранным гражданином и единственным сотрудником О. его нельзя привлечь к административной ответственности, поэтому по согласованию с ФИО2 протокол был составлен в отношении представителя и он был согласен с данным протоколом, что подтвердил своей подписью в данном документе. Доверенность, на основании которой ФИО2 присутствовал при проведении проверки с перечнем полномочий, была расценена, как вид должностной инструкции. В соответствии с данной доверенностью ФИО2 уполномочен, в том числе, на проведение контроля и приемки работ, выполненных по договорам подряда, а также право подписи в документах. Кроме того, от подрядчиков поступала информация о произведенном ремонте железнодорожных путей на основании договора, заключенного И..

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, поддержав доводы ФИО4 также пояснил, что выявленные нарушения в соответствии с ФЗ РФ № 17 от 10.01.2003 года и Приказа № 126 от 18.06.2003 года Министерства путей сообщения ремонт и содержание железнодорожных путей возложен на собственника и арендатора. Представителем таковых прибыл ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения угрожают безопасности движения на железнодорожных путях.

Выслушав заявителя, представителей Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исследовав приобщенные документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - О. (генеральный директор И.) по соблюдению законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях. В ходе проведения проверки - было выявлено 32 нарушения в сфере содержания, технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, расположенного в 

<

адрес> от стрелки № до стрелки № протяженностью 1480 м.. Указанный участок железной дороги на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности гражданину 

<

адрес> И.. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором нашли отражение указанные нарушения и ответственным лицом в акте указан генеральный директор О. И.. Ему же выдано и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении указанных в нём нарушений.Указанные документы были получены представителем О. по доверенности отДД.ММ.ГГГГ – ФИО2.Согласно исследованной судом доверенности ФИО2 в том числе уполномочен О. в лице генерального директора И. на представление интересов общества во всех государственных органах Самарской области, на принятие участия в проверках, проводимых органами надзора, проведение контроля приемки работ, выполненных по договорам подряда. Из обжалуемого постановления усматривается, что отсутствие контроля и бездействие ФИО2, выраженное в неисполнении требований законодательства о железнодорожном транспорте образует состав правонарушения, поскольку на основании доверенности он осуществляет контроль за приемкой работ по выполнению подрядными организациями средних и капитальных ремонтов пути необщего сообщения. Из исследованных судом документов прямо усматривается, что ФИО2 не является сотрудником О. на которое в силу должностной инструкции, либо договора возложена обязанность за контролем надлежащего технического состояния и содержания железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности И.. Документально подтвержденных сведений о наличии заключенных ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоров подряда по выполнению подрядными организациями средних и капитальных ремонтов пути необщего сообщения, принадлежащего И. суду не представлено и сторонами наличие таковых отрицается. Ссылки представителей Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, дающей ему право подписи и выполнения всех юридически значимых действий, суд не может принять во внимание, поскольку данная доверенность выдана от имени И., как физического лица, содержит простую подпись от его имени, которая никак не заверена и в материалах проверки данная доверенность не отражена. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 11.1 ч.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектами правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно аб.3 ч.1 ст.16 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.» Пункт 1.7 приказа Министерства путей сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, касается утверждения и изменения инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Согласно п.1.11 этого же приказа «Текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора.» Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором железнодорожного пути протяженностью 1480 м. на 

<

адрес> от стрелки № до №, принадлежащего на праве собственности И.. является 

<

данные изъяты> С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает в действиях ФИО2 состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2- удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Судья: