Дело № 1-95/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощников прокурора г. Лобня Устиновой М.А., ФИО1, ст.помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С., 

Адвоката Крутышевой О.В., ордер № №, удостоверение № №,

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Орлове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, женатого, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: ................-А, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомыми ФИО2 и С.Р.Б. на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, повалив С.Р.Б. на землю, имевшимся при себе ножом умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая особую общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желая её наступления, нанес С.Р.Б. не менее 41 удара ножом в область головы, туловища и конечностей. В результате преступных действий ФИО2 С.Р.Б. были причинены следующие телесные повреждения: три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого и сердца, одно из которых сквозное; одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого; два сочетанных колото-резаных ранения грудной клетки и живота с повреждением легкого и печени; одно колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки; два проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением селезенки, стенки желудка, брыжейки тонкого кишечника, одно из которых сквозное, которые каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре колото-резаных ранения мягких тканей левого надплечья, задней поверхности левой половины грудной клетки, левой ягодицы, одно из ранений сквозное, которые каждое в отдельности, у живых лиц обычно квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки; колото-резаное ранение мягких тканей левого голеностопного сустава, каждое из которых квалифицируются у живых лиц как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; четыре рубленных ранения лобной области головы слева, проникающих в полость черепа, каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубленные ранения головы, лица и задней поверхности шеи; рубленое ранение левого предплечья с повреждением локтевой кости, кровоизлияния под мозговыми оболочками, которые в совокупности у живых лиц обычно квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; кроме повреждения на задней поверхности шеи, которое у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; резаные ранения верхних конечностей, каждое из которых в отдельности у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. От множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением легких, сердца, печени, селезенки, левой почки, брыжейки кишечника и стенки желудка, обусловивших обильную кровопотерю, через неопределенно короткое время, исчисляемое единицами минут, там же у ................ наступила смерть С.Р.Б.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 00.00.0000 , ближе к вечеру он пошел в магазин, чтобы купить хлеб для животных. Зашел в магазин и подошел к кассе. Впереди него стояла женщина и делала покупки. Пока женщина делала покупки, он стоял и спокойно разговаривал с продавщицей. Когда женщина рассчиталась, достал кошелек, и в этот момент потерпевший, который находился в торговой зоне, где должен находиться продавец, сделал ему замечание. Он даже не обратил на него внимания и не видел его. Потерпевший спросил, зачем он заигрывает с продавщицей, на что он ответил, что ни с кем не заигрывал, а просто пришел купить хлеб. Тогда тот подошел, взял за рукав и предложил выйти на улицу. Он не отреагировал на его слова, потом тот снова настойчиво предложил выйти из магазина. Они вышли с ним на улицу, и он услышал в свой адрес много фраз, унижающих и оскорбляющих не только его, но и родителей. Даже после этого он не отреагировал на его слова, сказал, что все понял и пошел в сторону дома. Отойдя от магазина, примерно на 20 метров оглянулся и проверил, что никто не идет. Далее помнит, что сзади, в левую часть челюсти был нанесен удар, он упал на снег и потом почувствовал несколько ударов ногами по корпусу. После чего он отключился и ничего не помнит, пришел в себя уже в полиции, стоя на ногах и пристегнутым к решетке, спросил что он тут делает, на что ему ответили, что он убил человека, он не поверил и опять отключился, потом пришел в себя только в камере. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей С.Т.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) усматривается, что С.Р.Б. её родной старший брат. С Р. общается в основном по телефону, приезжает он редко. Брат женат не был, детей у него нет. Зарегистрирован он в доме родителей по адресу: ................, где она сейчас проживает с мужем. Уже более 10 лет С.Р. живет в России, куда уехал на заработки. Постоянно проживал в ................, где снимал комнату в коммунальной квартире. Где точно работал С.Р., сказать не может, когда у него об этом интересовалась, С.Р. отвечал, что занимается стройкой. Последний раз дома на ................ С.Р. был 4 года назад. Обычно общались с ним только по телефону, созванивались не реже раза в две недели. С.Р. по характеру был скрытен и немногословен, поэтому их разговоры длились не более 2-3 минут. Примерно 3 года назад она приезжала к С.Р. в гости в ................, три дня гостила у него в съемной комнате в доме на ................. С учетом того, что в течение длительного времени жили друг от друга очень далеко, то сказать, употреблял ли С.Р. спиртные напитки, как часто это делал, каково было его поведение после этого, сказать не может. Последний раз общалась с братом по телефону 00.00.0000 , когда к ним в гости приезжал из ................ брат Р. но разговор быстро прервался. По характеру С.Р. был спокойным и очень скрытным человеком. 00.00.0000 вечером в ходе разговора по телефону с сотрудником полиции из ................ ей стало известно, что С.Р. зарезали возле своего дома, и его труп находится в морге, который до 00.00.0000 не работает. После этого она сразу выехала в .................

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Г.В. показала, что 00.00.0000 она работала в магазине на ................. Вечером, она и С.Р., который является их постоянным покупателем, находились в магазине. С.Р. часто приходил в магазин и общался с ней, так как он жил один, ему было скучно и не с кем общаться. Они стояли и разговаривали с С.Р., в это время к кассе подошел подсудимый, она подошла и начала его обслуживать. Он попросил водку, и она пошла взять ее со стеллажа. В этот момент подсудимый сказал: «если я так плохо одет, то Вы не думайте, что я бедный». На что она ответила, что ничего ему и не говорила. Тогда он сказал, что советует вообще не говорить об этом. Она обратила внимание, что подсудимый немного выпивший, и решила ему ничего не говорить, так как долгое время работает продавцом и старается не конфликтовать с пьяными клиентами. Дальше подсудимый начал делать ей какие-то комплименты, она пробила ему товар, и он продолжил стоять и общаться. Она старалась нормально ему отвечать, чтобы не провоцировать конфликта. Далее С.Р. обратил внимание, что подсудимый стоит около прилавка и не уходит. Тогда он подошел к подсудимому и попросил его выйти, на что подсудимый сказал ему не вмешиваться в разговор. Она так же попросила С.Р. не вмешиваться, так как боялась, что у них может произойти конфликт, но С.Р. продолжил настаивать, чтобы подсудимый вышел с ним, чтобы там разобраться. Далее они вместе вышли на улицу, а в магазин зашел покупатель. Через некоторое время вернулся С.Р., и они продолжили с ним общаться. Прошло примерно 10-20 минут, как в магазин снова вернулся подсудимый. Он подошел к кассе и, не делая никаких покупок, начал с ней общаться. Он спросил про С.Р.: «Это кто? Директор?», на что она ответила: «да», чтобы не создавать вновь конфликта. Потом подсудимый попросил позвать его, на что она ответила отказом. В это время за подсудимым уже стояло несколько покупателей, которые не могли подойти к кассе, люди начали возмущаться и говорить, что подсудимый мешает им совершать покупки. Далее подошел С.Р. и сказал подсудимому выйти, и они снова вместе вышли на улицу. Потом она отпустила покупателей, и осталась одна в магазине, куда прибежала постоянная покупательница Г., которая до этого также приходила в магазин за покупками, она кричала, что кого-то на улице убивают. Она побежала к задней двери магазина, и вместе с Г. вышла в нее, увидев, как С.Р. в своей красной одежде лежит на земле, а на нем сверху сидит подсудимый. Она подумала, что подсудимый избивает С.Р., но приглядевшись, увидела у подсудимого в руках длинный острый предмет, похожий на нож, которым он наносил удары С.Р.. Г. попросила вызывать скорую и полицию. Потом пришел муж и побежал за подсудимым, а она вернулась в магазин, так как там появились покупатели. Через какое-то время пришел мой муж и сказал, что подсудимого уже поймали.

Свидетель Ш.А.А. в суде показал, что 00.00.0000 он находился в складском помещении магазина, где работает жена, услышал женский крик: «Помогите! Убивают!». Он испугался и вышел в зал, потому что неделю назад его жене угрожали. Он вышел, увидел, что жены нет в зале магазина и увидел, что открыта задняя дверь магазина, а жена стоит на улице и плачет. Он вышел к ней и увидел, что около ................ подсудимый сидит на другом мужчине сверху и бьет его ножом. Он подошел к подсудимому и сказал: «Хватит!». Подсудимый сказал, чтобы он не подходил или ему тоже достанется. Он предложил ему поговорить, на что тот ответил, что человек, на котором он сидит, убил его семью, и в живых никого не осталось. Он попросил его встать, и сказал, что этот мужчина уже мертв, подсудимый встал и сказал не подходить или он его тоже убьет. Подсудимый начал уходить с места преступления, а он пошел за ним. Он хотел перейти через линию железнодорожных путей, но поскользнулся и упал, и там они с парнем, который проходил мимо, его задержали. Когда подсудимый поскользнулся и упал, они сразу скрутили ему руки назад и как раз подошли полицейские, которым они сдали подсудимого. 

Свидетель С.Г.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что 00.00.0000 , вечером, с семьей возвращалась домой на автомобиле, остановились у магазина, который расположен около дома, она вошла в магазин, там находились продавец, пострадавший мужчина и подсудимый. Подсудимый стоял около прилавка, а потерпевший сидел на стуле в магазине, где у них находится холодильник. Когда она была в магазине, ей показалось, что подсудимый разговаривает с продавцом немного грубо. Тут молодой человек, который сидел, сделал подсудимому замечание. Далее кто-то из них сказал: «пойдем, выйдем», и они вышли. Она после них вышла из магазина, но их рядом не было. Потом она встретила свою знакомую, и они, остановившись около торца дома, который рядом с магазином, стояли, разговаривали. Она увидела, как вдалеке происходит какая-то драка. Один человек сидел на другом и бил его. Они были далеко, и она не видела кто кого бил. Еще она видела как тот, который сидел сверху замахивался, но ножа она не видела, возможно, потому что была далеко. Они со знакомой постояли, покурили, один мужчина слез со второго и пошел по тропинке мимо площадки и мусорных баков. Второй остался лежать. Ее насторожило, что второй мужчина остался лежать и не вставал, и она решила пойти посмотреть. Подошла и увидела пятна крови, спросила у лежащего, что с ним, но он молчал, тогда она отодвинула ему капюшон и увидела что мужчина мертв. Тогда она закричала, вызвали скорую и полицию. Потом она видела как двое или трое мужчин побежали за тем человеком, который убил. Позже пришел муж продавщицы и сказал, что убийцу задержали на другой стороне железной дороги.

Из показаний свидетеля Л.Е.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что 00.00.0000 , примерно около 18 часов она пошла на ж/д станцию ................. По дороге возле продуктового магазина «Оптима» на ................ встретила вышедшую из магазина давнюю знакомую С.Г.С., с которой, стоя возле магазина, курили и общались. В этот момент увидела, что от ................ в их сторону идет мужчина, одетый в красные брюки и красную куртку, а за ним бежит мужчина, одетый в темную одежду. Никаких криков не было. Мужчина в темном, догнав мужчину в красном, завалил его на землю, сел сверху на ноги, и стал наносить удары руками, т.к. был слышен звук ударов. Было ли что-нибудь у мужчины в руках, не разглядела, но звук ударов слышала. Мужчина в красном не сопротивлялся и не отмахивался, просто лежал на снегу. У С. с собой не было телефона, и она побежала в магазин, чтобы там позвонили и вызвали полицию. Она в это время со своего мобильного телефона позвонила в службу «112», сообщила, что во дворе на ................ драка, и попросила вызвать наряд полиции и скорую. Когда Г. вышла из магазина, увидела, что пожилой мужчина слез с мужчины в красном, и пошел в сторону железной дороги. Она осталась стоять на месте, а С. пошла посмотреть, что с мужчиной в красном, который лежал у дома без движений. Подойдя к нему, С. закричала, что убили. Когда С. вернулась, сказала, что там месиво, и она поняла, что мужчину убили. От происшедшего её трясло, к убитому она не подходила. Через некоторое время приехала скорая помощь, а потом полиция. К месту преступления она не подходила, на ж/д станцию пошла другой дорогой, так как сильно испугалась. После случившегося С. не видела, ни с кем на эту тему не разговаривала, поэтому, кто кого убил, сказать не может.

Свидетель Ш.И.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №), в ходе предварительного следствия показал, что 00.00.0000 , вечером, время точно не помнит, на улице уже было темно, на своей машине подъехал к дому № по ................, и с торца дома припарковал машину. С сыном приехали из магазина «Атак». Сын пошел в сторону их дома, который расположен рядом, а он стал доставать из машины сумки с продуктами. В этот момент услышал мужской крик: «Не подходите к нему, у него нож!». Оглянувшись на крик, увидел, что со стороны ................ в сторону ................ идет мужчина. На вид ему 55-60 лет, одет во все темное. На улице было темно, но было видно, что мужчина без головного убора, волос у него короткий седой и как-то «вздыбленный». Руки были опущены вниз, в правой руке мужчина держал предмет, похожий на большой нож. Следом за мужчиной шел молодой парень с маленькой собачкой на поводке, который, предупреждая окружающих людей, постоянно кричал: «Не подходите, у него нож!». Лица этих мужчин не разглядел, было темно. Услышав про нож, испугался за сына, которому крикнул, чтобы он остановился, т.к. сын шел в сторону мужчины с ножом. Сын остановился, мужчина, увидев его, тоже остановился, посмотрел, что к нему никто не подходит, и спокойно пошел в сторону ................ этим домом железная дорога. В это время со стороны ................ услышал женский крик: «Вызывайте скорую! Убили!». Он отвел сына домой, занес сумки с продуктами и пошел к дому №-А по ................, где с торца дома увидел лежащего на снегу без признаков жизни мужчину, одетого в красную куртку и красные спортивные брюки, который был весь в крови. Возле него находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи. По разговорам понял, что этого мужчину в красной одежде порезал пожилой мужчина, которого только что видел с сыном.

Свидетель Т.Т.Ю. в суде показала, что 00.00.0000 , около 18 часов вышла к подъезду своего дома покурить. У ................, около мусорных контейнеров увидела как быстрым шагом шел коренастый мужчина, куртка у него была нараспашку. Так как было темно и расстояние до него было около 30-40 метров, она его не разглядела, на вид ему около 50 лет, и он что-то нес в руке. Он прошел по тропинке и завернул за угол дома. Через несколько минут за ним пробежали двое мужчин и кричали: «Осторожно! У него в руке тесак!». Потом она услышала крики со стороны дома, это кричала соседка ФИО3: «Помогите! Убили!», которая рассказала, что была в магазине, там были двое мужчин, которые потом вышли. Она подумала, что они дерутся, а потом выяснилось, что произошло убийство, она вызвала скорую и полицию.

Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании показал, что 00.00.0000 , около 18 часов, на детской площадке по ................ гулял с внучкой, и увидел как на плохо освещенной дорожке между продовольственным магазином и площадкой шли двое мужчин. Один был в красном костюме и красной шапке, второй в шапке и темной одежде, они шли и толкали друг друга плечами. Через несколько минут он обернулся и увидел как человек в красном пробежал несколько шагов и упал, а второй, который был в темной одежде шел за ним. Человек в темном нагнулся над мужчиной в красном, и у них началась какая-то возня, он услышал как что-то хлопает. Потом он услышал, как кто-то говорит про нож, и пошел узнать, что происходит. Когда подошел к мужчине, который гулял с собакой, тот спросил есть телефон, он дал ему телефон, и тот сказал, что мужчина с ножом убивает другого. Он вызвал полицию и скорую. Потом хлопки прекратились, и они увидели, как мужчина в темном стал уходить и пошел за мусорные баки. Через некоторое время прибежал еще один мужчина и спросил куда ушел человек в темном. Они показали, и тот сразу побежал за ним. Потом приехала полиция и двое полицейских побежали в сторону железной дороги. Через несколько минут пришел полицейский и сказал, что убийцу задержали. Потом приехала скорая, и он увидел мужчину в красном, тот лежал на земле, врач сказал, что мужчина в красном уже не транспортабельный. 

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что 00.00.0000 , в 09 часов совместно с полицейским З. заступил на 12-часовое дежурство. На служебном автомобиле патрулировали по маршруту «№». После 18 часов, когда находились в мкр. ................, от оперативного дежурного по рации поступило указание проследовать по адресу: ................-А, где мужчине нанесли ножевые ранения. Сразу поехали по указанному адресу. По дороге по рации оперативный дежурный сообщил, что мужчина, причинивший ножевые ранения, побежал через железнодорожные пути в сторону микрорайона «................», где частный сектор. Подъехав к дому № по ................, увидели стоявшего на железнодорожном полотне ................ мужчину, который размахивал руками, как поняли, звал их. Подбежав к нему, увидели, что возле рельс на снегу на животе лицом вниз лежит другой мужчина, одетый в темные брюки и куртку, и издает нечленораздельные мычащие звуки. На вопрос, что произошло, мужчина, который их позвал, ответил, что лежащий на снегу мужчина порезал ножом мужчину в соседнем дворе. Рядом с лежавшим мужчиной возле рельс лежал огромный нож длиной примерно 40-50см с темной деревянной ручкой. На клинке ножа были следы крови. Надев сзади на лежавшего мужчину наручники, по рации сообщили оперативному дежурному о задержании подозреваемого и стали дожидаться приезда СОГ. Подняв с земли мужчину, увидели, что у него на лице следы крови, от мужчины исходил запах алкоголя. Через некоторое время по указанию оперативного дежурного доставили задержанного мужчину в отдел полиции, где, с его слов была установлена личность ФИО2. Ничего о происшедшем ФИО2 им не пояснил. 00.00.0000 после доставления в отдел полиции ФИО2 находился в коридоре на 1 этаже здания полиции. Примерно через 1,5-2 часа ФИО2 сказал, что ему плохо и попросился в туалет. Он ФИО2 разрешил, дверь в туалет была открыта, он стоял в коридоре, увидел, что ФИО2 подошел к раковине, умылся и водой обмыл рукава куртки, после чего он сразу вывел ФИО2 из туалета.

Свидетель З.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №), в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В..

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что 00.00.0000 , в 08 часов заступил на суточное дежурство. В тот же день в 18:08 на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: ................, подъезд 4, где ножевое ранение. На данный вызов поехал с фельдшером Ч.. Прибыв на место, увидели, что на снегу с торца ................-А на спине лежит мужчина без признаков дыхания, кровообращения и сознания. При осмотре у мужчины обнаружены множественные колото-резанные ранения головы, лица, грудной клетки. В 18:35 была констатирована его биологическая смерть до приезда «03». На трупе было надето: красная куртка, красные спортивные брюки, на одной ноге темный кроссовок, второй кроссовок лежал на снегу вблизи ног. Кожные покровы на лице, воротниковой зоне и руках были сильно загрязнены кровью, одежда была тоже в крови. На снегу вокруг трупа были следы крови. Слышал, как находившаяся рядом с сотрудниками полиции женщина сказала, что этот мужчина в красном в магазине сделал замечание пожилому мужчине, который оскорбил продавца, на этой почве у них возникла ссора, и на улице пожилой мужчина зарезал мужчину в красном. Личность погибшего на месте установить не представилось возможным, поэтому в карте вызова в графе «Сведения о больном» он записал «неизвестный около 30 лет». 

Свидетель Ч.В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №), в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В..

Из показаний свидетеля К.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что является генеральным директором ООО «иные данные», которое занимается розничной торговлей продуктами питания. ООО «иные данные имеет сеть магазинов, один из которых располагается по адресу: ................. 00.00.0000 , примерно после 18 часов ему позвонила продавец этого магазина Ш.Г. и сообщила, что около магазина убили человека. Когда через некоторое время подъехал к магазину, увидел, что за магазином с торца красного кирпичного дома на снегу без признаков жизни лежит мужчина в красной одежде. Он лежал на спине, на снегу вокруг него были следы крови. Всё лицо мужчины было в крови, на лице были резаные раны. В этот момент подъехали врачи скорой помощи, которые стали осматривать труп, и он увидел в области живота и спины большие резаные раны. Затем зашел в магазин, и продавец Г. рассказала, что погибший и виновный начали конфликтовать в магазине, а потом вышли на улицу. Еще Г. сказала, что мужчину, который совершил убийство, пошел догонять её муж. Когда вернулся муж Г., то сообщил, что мужчину, совершившего убийство, они догнали и передали сотрудникам полиции. С кем он догонял убийцу, муж Г. не сказал.

Из показаний свидетеля Г.М.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что в квартире по адресу: ................ проживает с отцом. Квартира четырехкомнатная, коммунальная. Им принадлежат три комнаты, а четвертая комната соседу К.Д.. Однако Д. в этой квартире не проживает, и на протяжении длительного времени, примерно около восьми лет сдает гражданину иные данные С.Р.. По характеру С.Р. был спокойным человеком, с ними не конфликтовал, выпивал редко, за все время его проживания пьяным его видела всего несколько раз. Даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, С.Р. был спокойным, сразу ложился спать. Иногда к С.Р. приходили в гости его знакомые, но было это крайне редко. С.Р. работал мастером по установке натяжных потолков, но где именно, не знает. О себе С.Р. рассказывал, что родом из ................, родители умерли, есть родная сестра Т., которая живет на ................, и сводный брат Р., живет в ................. Женат С.Р. не был, детей у него нет. Других подробностей про С.Р. не знает, он был скрытен, и много про себя рассказывать не любил. 00.00.0000 она уехала на дачу, и находилась там с отцом до 00.00.0000 . Когда уезжала, С.Р. дома спал. 00.00.0000 , вечером отцу на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что С.Р. убили, зарезали ножом возле их дома. После этого она с отцом приехала в ................. Что именно произошло, и кто зарезал С.Р., ей неизвестно. С.Р. часто ходил в продуктовый магазин, расположенный недалеко от их дома, там его знали все продавцы. С.Р. был не конфликтным человеком, никаких неудобств, как сосед, им не создавал. Последнее время С.Р. ходил в красных спортивных брюках, красной синтетической куртке с капюшоном, на ногах темные кроссовки с белыми вставками. У С.Р. было слабое зрение, поэтому он постоянно ходил в очках. Перед Новым годом купил себе очки в черно-белой пластмассовой оправе, которые постоянно носил.

Свидетель К.Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №), в ходе предварительного следствия показал, что зарегистрирован в квартире по адресу: ................. Квартира четырехкомнатная, коммунальная, ему там принадлежит одна комната на праве собственности. Примерно с 00.00.0000 года эту комнату сдает гражданину ................ С.Р.Б... Про себя С.Р. рассказывал, что он из ................, там живет его сестра. Семьи у С.Р. не было, детей тоже. По характеру С.Р. был спокойным, уравновешенным человеком, спиртным не злоупотреблял, в употреблении наркотиков замечен не был. Примерно два раза в месяц он приезжал к С.Р., в комнате всегда был порядок, соседи на него никогда не жаловались, со всеми жильцами у С.Р. были добрососедские отношения. Работал С.Р. в ................ и в близлежащих районах, занимался со своим знакомым ремонтом квартир. Последний раз виделся с С.Р. 00.00.0000 , когда в очередной раз приехал к нему в гости. Поздравил С.Р. с праздником, дома он был один, был трезв, в комнате, как всегда был порядок. Уходя, предупредил, чтобы С.Р. смотрел за квартирой, т.к. в то время соседи уехали на дачу, и в квартире кроме С.Р. никого не было. 9 или 00.00.0000 ему позвонил сосед О. и сообщил, что С.Р. уже нет. Он сначала не понял, о чем тот говорит, подумал, что С.Р. уехал домой на ................ совсем, но оказалось, что С.Р. убили. О. сказал, что С.Р. в магазине заступился за продавщицу, с которой скандалил мужчина, потом этот мужчина С.Р. догнал и зарезал. Также О. сказал, что из ................ приезжала сестра с мужем и увезла тело С.Р. на родину.

Свидетель Р.М.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что с Р.С. была знакома с 00.00.0000 . Он рассказывал, что родился в ................, но жил на ................. Так же он говорил, что у него есть брат, который живет в ................ и сестра в ................. Он говорил, что занимался ремонтом квартир. Так же он говорил, что примерно 8 лет живет в ................. Проживал он на ................, снимал комнату. Официально он нигде не работал. Он всегда был скрытным человеком и иногда пропадал. Пьяным его никогда не видела, он иногда выпивал, но агрессивным не был, он был не конфликтным человеком. Последний раз виделась с ним в 00.00.0000 года, пояснив С.Р., что они больше не встречаются. 00.00.0000 ей позвонил друг С.Р. - С., который их познакомил, и сказал, что С.Р. убили. После случившегося в социальных сетях она написала сестре С.Р. – Т., и она подтвердила случившееся. 

Из показаний свидетеля М.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что с С.Р.Б. познакомился около 6-7 лет назад в ................. Отношения сложились дружеские. Ему известно, что в течение длительного времени С.Р. снимал комнату в коммунальной квартире на ................, точного адреса не знает, где проживал один. Иногда ходил к нему в гости. Жил С.Р. скромно, женат не был, детей у него нет. Про родственников С.Р. говорил, что брат живет в ................, а сестра на ................. В ................ С.Р. занимался ремонтом квартир, но денег видимо было не достаточно, т.к. осенью 00.00.0000 года не поехал на свадьбу к младшей сестре на ................, пояснив, что не может ехать с пустыми руками. По характеру С.Р. был спокойным, уравновешенным, спиртные напитки употреблял умеренно, в основном по праздникам. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессии не проявлял, беспричинно ни к кому не задирался. Последний раз виделся с С.Р. 00.00.0000 , около 16 часов, когда тот приходил к нему на работу на ................, где он в квартире делал ремонт. Одет С.Р. был в красную болоньевую куртку с капюшоном, красные спортивные брюки, на ногах кроссовки. У С.Р. слабое зрение, и он постоянно носил очки, последние очки у него были в черно-белой пластмассовой оправе. С С.Р. в тот день на двоих выпили бутылку водки за новогодние праздники, пообщались на разные темы. Никаких опасений С.Р. не высказывал, вел себя, как обычно. Расстались с С.Р. после 17 часов, время точно не помнит. С.Р. сказал, что пойдет в свой магазин возле дома. В этом магазине продавцы знали С.Р., и когда у него не было денег, ему продукты продавали в долг. Примерно через полчаса после их расставания позвонил С.Р., вызов шел, но тот не отвечал, и он подумал, что С.Р. лег спать. Когда позвонил ему на следующий день, абонент был недоступен. Подумал, что С.Р. уехал на ................ на рождественские праздники, т.к. очень хотел съездить домой. Примерно через пару недель после этого от кого-то из знакомых узнал, что С.Р. в ................ убили. Обстоятельства случившегося ему неизвестны. Впоследствии от соседей С.Р. узнал, что убили С.Р. возле его дома вечером 00.00.0000 .

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Ф.Л.В. показала, что ФИО2 – ее муж, в браке с 00.00.0000 года, 00.00.0000 она весь день провела дома, муж также был дома. С утра позавтракали, и он пошел заниматься животными. Потом он пришел и примерно в 11 часов пошел в магазин «Пятерочка». Ничего необычного в его поведении в тот день она не заметила. Вечером она не слышала как он ушел, так как смотрела фильм на втором этаже дома. Примерно в 18 часов, она спустилась в гараж, но мужа там не было, подумала, что муж недалеко отошел, возможно, к соседу. Около 19 часов она забеспокоилась, что мужа нет дома, и решила ему позвонить. Звонила ему 3 или 4 раза, но трубку никто не поднял, она обеспокоилась, так как он всегда берет трубку. Прошло немного времени, и с его телефона ей позвонила женщина и сказала, чтобы она срочно пришла в отделение полиции, где ей сообщили, что муж зарезал человека. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда работал, любил заниматься с животными, выйдя на пенсию, он стал заниматься небольшим хозяйством, они держали кроликов, гусей, кур, перепелок, коз и овец.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: картой вызова скорой медицинской помощи № от 00.00.0000 , в которой указано, что 00.00.0000 в 18:08 поступил вызов на ................, подъезд 4. Повод к вызову – несчастный случай. Сведения о больном: неизвестный. «На момент прибытия бригады СМП обнаружено тело мужчины на улице без признаков дыхания, кровообращения, сознания. При осмотре тело мужчины лежит на спине около адреса - ................, головой к прилегающим домам. При осмотре с искусственным освещением были обнаружены множественные колото-резаные и рубленные раны головы и грудной клетки. Пострадавший одет в черные кроссовки, черный свитер, красную куртку. Одежда обильно загрязнена кровью. В области лица обнаружены множественные раны резаного характера. В лобной области обильные рассечения мягких тканей, некровоточащие, с неровными зияющими краями. Зрачки широкие, не реагирующие на свет, пульсация на сонных артериях отсутствует. В связи с полученными травмами, несовместимыми с жизнью, была констатирована смерть в 18:45» (т. 1 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Р.Б.. установлено: 1.1. Три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого и сердца (раны №№ 22, 26, 28), одно из которых сквозное - раны № 22 и № 18, располагаются по ходу одного раневого канала; одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого (рана № 27); два сочетанных колото-резаных ранения грудной клетки и живота с повреждением легкого и печени (раны № 29, № 30); одно колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки (рана № 31); два проникающих колото-резаны ранения живота с повреждением селезенки, стенки желудка, брыжейки тонкого кишечника (раны № 32 и № 33), одно из которых сквозное – раны № 33 и № 20 располагаются по ходу одного раневого канала; 1.2. Обильная кровопотеря: бледность мягких тканей и органов; 200 мл крови в брюшной полости, 250мл в левой плевральной полости, 400мл в правой плевральной полости, жидкая кровь в полости сердечной сорочки; 1.3. Четыре колото-резаных ранения мягких тканей левого надплечья, задней поверхности левой половины грудной клетки, левой ягодицы (раны №№ 21, 23, 24, 25, 34), одно из ранений сквозное – раны № 21 и № 19 располагаются по ходу одного раневого канала; колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки (рана № 23); колото-резаное ранение мягких тканей левого голеностопного сустава (рана №41); 1.4. Четыре рубленных ранения лобной области головы слева, проникающих в полость черепа (раны №№ 4-7); 1.5. Рубленные ранения головы, лица и задней поверхности шеи (раны №№ 1-3, 8-17); рубленое ранение левого предплечья с повреждением локтевой кости (рана № 37); 1.6. Кровоизлияния под мозговыми оболочками; 1.7. Резаные ранения верхних конечностей (раны №№ 35, 36, 38-40); 1.8.Этиловый спирт в крови - 3,0%о, в моче - 3,9%о. 2. Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.3 выводов, причинены пятнадцатью воздействиями плоского колюще-режущего предмета, возможно ножа с односторонней заточной клинка, о чем свидетельствуют: ровные, без осаднений края ран, отсутствие тканевых перемычек в глубине, преобладание длины раневых каналов над длиной ран, характер концов ран (один острый, другой П-образный или закруглен). 3. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 5см, о чём свидетельствует длина раны № 33 с наибольшим раневым каналом. 4. Длина клинка была не менее 22см, о чём свидетельствует длина наибольшего раневого канала у раны № 33. 5. Отсутствие каких-либо частных признаков в ранах, по которым бы они различались, не исключает возможности причинения всех повреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.3 выводов, клинком одного ножа. 6. Направления раневых каналов: сзади наперед, снизу вверх, сверху вниз, слева направо, указывает на направления воздействий клинка. 7. Проникающие ранения груди и живота (п. 1.1 выводов), каждое в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.9.; 6.1.15.; 6.1.17. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). 8. Смерть С.Р.Б. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением легких, сердца, печени, селезенки, левой почки, брыжейки кишечника и стенки желудка, обусловивших обильную кровопотерю, что подтверждается признаками, указанными в пунктах 1.1., 1.2. выводов. Т.о. между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 9. Повреждения, указанные в пункте 1.3 выводов, каждое в отдельности, у живых лиц обычно квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08), кроме ранений № 23 (в проекции левой лопатки) и № 41 (в проекции левого голеностопного сустава), каждое из которых квалифицируются у живых лиц как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). 10. Повреждения, указанные в пунктах 1.4, 1.5 выводов, причинены восемнадцатью воздействиями предмета с рубящими свойствами, о чем свидетельствуют: ровные, без осаднений, края ран, отсутствие тканевых перемычек в глубине, преобладание длины ран над их глубиной, характер концов ран (острые), наличие разрубов, надрубов и насечек на подлежащих костях. 11. Проникающие ранения черепа (пункт 1.4. выводов), каждое в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). В данном случае, повреждения на голове, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не стоят. 12. Кровоизлияния под мозговыми оболочками (пункт 1.6 выводов) могли образоваться от любого из воздействий на голове, поэтому все повреждения, указанные в пункте 1.5. выводов, оцениваются в совокупности, и у живых лиц обычно квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 04 08), кроме повреждения на задней поверхности шеи, которое у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 04 08). 13. Повреждения, указанные в пункте 1.7 выводов, причинены пятью воздействиями предмета с острым режущим краем, о чем свидетельствуют: ровные, без осаднений края ран, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, преобладание длины ран над их глубиной. У живых лиц такие повреждения, каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 04 08). 14. Расположение повреждений на верхних конечностях дает основание полагать, что они могли быть причинены при защите потерпевшего руками от наносимых ударов. 15. Морфологические свойства всех установленных повреждений (колото-резаные, резаные, рубленные ранения) не исключают возможности их причинения одним травмирующим предметом, каковым мог быть тяжелый нож с длинным клинком. 16. Расположение повреждений на голове дает основание полагать, что во время их причинения положение головы потерпевшего менялось. 17. Расположение повреждений на туловище свидетельствует о том, что во время их причинения положение тела потерпевшего не менялось, а если менялось, то незначительно. 18. После причинения всех установленных повреждений, потерпевший мог жить неопределенно короткое время, исчисляемое единицами минут. 19. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени (т. 2 л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 , в ходе которого на прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: ................-А, обнаружен труп С.Р.Б.. с множественными колото-резаными ранами на голове, туловище, конечностях. Возле трупа обнаружены и изъяты очки со следами красного вещества, похожего на кровь, сделан смыв со снега красного вещества, похожего на кровь, на марлевый тампон; в 1,2м от ног трупа на снегу обнаружен и изъят с применением масштабной фотосъемки след подошвы обуви; вблизи ................ на ж/д путях обнаружен и изъят нож общей длиной 42см со следами красного вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. №); протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 00.00.0000 , в ходе которого у подозреваемого ФИО2 при личном обыске изъята куртка со следами бурого вещества, похожего на кровь, и сапоги, в которые был одет в момент совершения преступления (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , в ходе которого осмотрены объекты, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия (нож, очки, смыв, след подошвы обуви), а также куртка и сапоги ФИО2, изъятые у него 00.00.0000 в ходе задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно выводов которого кровь от трупа С.Р.Б.., кровь подозреваемого ФИО2 одинакова по системе АВ0 и относится к группе 0??. На ноже (объекты №), изъятом в ходе осмотра места происшествия – «по адресу: ................», обнаружено: на клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??, которая могла произойти от потерпевшего С.Р.Б.., равно как и от подозреваемого ФИО2, но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением; на ручке ножа (объект №) отмечалась слабоположительная реакция на кровь человека. При установлении наличия пота получены две зоны бледно-розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии свободного серина (пота) в исследуемом объекте. При определении групповой принадлежности крови группу крови установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови в указанном объекте. На очках (объекты №), изъятых «возле трупа в ходе ОМП по адресу: ................», обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??, которая могла произойти от потерпевшего С.Р.Б.., равно как и от подозреваемого ФИО2, но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением; на смыве (объект №), изъятом «со снега возле трупа в ходе ОМП по адресу: ................», контрольном тампоне - (объект №а) к указанному смыву, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??, которая могла произойти от потерпевшего С.Р.Б.., равно как и от подозреваемого ФИО2, но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На куртке (объекты №№) подозреваемого ФИО2, изъятой в ходе личного обыска при его задержании: в материале (объекта №) отмечалась слабоположительная реакция на кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови; в материале (объектов №№,10) отмечалась слабоположительная реакция на кровь видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов (т.2 л.д.№); заключением эксперта №, № от 00.00.0000 , согласно которому из следов крови в объектах № на ноже, на очках, в смыве со снега вблизи трупа, на контрольном тампоне к этому смыву, на куртке ФИО2, из образца крови от трупа С.Р.Б.. и из образца крови подозреваемого ФИО2 были выделены препараты ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование этих препаратов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах № на клинке представленного на исследование ножа, на очках, в смыве со снега вблизи трупа, на контрольном тампоне к этому смыву и на куртке ФИО2 содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшего С.Р.Б. Это свидетельствует о том, что следы крови в объектах № могли произойти от С.Р.Б.. Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в объектах № на клинке ножа, на очках, в смыве со снега вблизи трупа и на куртке ФИО2 произошли от С.Р.Б. составляет не менее 99,9999999999999%, а вероятность происхождения крови в объекте № на контрольном тампоне к смыву со снега вблизи трупа от потерпевшего С.Р.Б. составляет не менее 99,999999995%. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови в объектах №, отличаются от генотипа подозреваемого ФИО2 Эти отличия позволяют исключить возможность происхождения крови в объектах № на клинке ножа, на очках, в смыве со снега вблизи трупа, на контрольном тампоне к этому смыву и на куртке ФИО2 от ФИО2. Препарат ДНК из следов крови в объекте № на куртке ФИО2 содержит индивидуальную ДНК мужской генетической принадлежности. Генетические характеристики препарата ДНК, полученного из объекта №, сходны с генотипом самого ФИО2, что свидетельствует о том, что следы крови в данном объекте могли произойти от ФИО2 Условная (расчетная) вероятность того, что кровь н объекте № произошла от ФИО2, составляет не менее 99,.9999997%. По совокупности генотипических признаков препарат ДНК из объекта 494-8 отличается от генотипа потерпевшего С.Р.Б.., что исключает возможность происхождения крови в объекте № на куртке ФИО2 от С.Р.Б... В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из следов с кровью в объекте № на куртке ФИО2, выявляется смешанный генотип мужской половой принадлежности. Генетические характеристики препарата ДНК из объекта № не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК, выделенной из образца крови потерпевшего С.Р.Б.. и из образца крови подозреваемого ФИО2 То есть, в объекте № на куртке ФИО2 не исключено присутствие биологического материала и С.Р.Б.., и ФИО2. Препараты ДНК, полученные из следов крови в объектах № на ручке представленного на исследование ножа и на куртке ФИО2, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу или лицам ( т. 2 л.д. №); протоколом выемки от 00.00.0000 , в ходе которой в Лобненском отделении ГБУЗ МО «иные данные» изъята одежда (куртка, свитер, футболка, брюки, трусы, носки, кроссовки, бейсболка), 2 кожных лоскута с ранами и фрагмент лобной кости с разрубом с трупа С.Р.Б. (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , в ходе которого осмотрены одежда (куртка, свитер, футболка, брюки, трусы, носки, кроссовки, бейсболка), 2 кожных лоскута с ранами и фрагмент лобной кости с разрубом с трупа С.Р.Б. изъятые 00.00.0000 в Лобненском отделении ГБУЗ МО «иные данные» (т. 1 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно которому на представленных препаратах кожного покрова от трупа С.Р.Б.. имеются раны, которые по механизму образования являются колото-резаными (с длиной раневых каналов 20-21см). При этом: рана на лоскуте (условно №1), могла образоваться в результате воздействия орудия клинкового типа со следующими предполагаемыми характеристиками: клинок с односторонней заточкой, наибольшей шириной погрузившейся части около 4,35см (без учета эластичных свойств кожи), с толщиной обуха около 0,35см. Клинковая часть орудия может характеризоваться наличием эксплуатационных дефектов (конструктивных особенностей) в виде затупленной зоны острия и неравномерной выраженности ребер обуха; рана на лоскуте (условно №2) могла образоваться в результате воздействия орудия клинкового типа со следующими предполагаемыми характеристиками: клинок с односторонней заточкой, наибольшей шириной погрузившейся части около 4,3см (без учета эластичных свойств кожи), с толщиной обуха около 0,35см. Клинковая часть орудия может характеризоваться наличием эксплуатационных дефектов (конструктивных особенностей) в виде затупленной зоны острия и неравномерной выраженности ребер обуха. С учетом вышеизложенного, можно предположить вероятность образования вышеперечисленных повреждений от воздействия одного травмирующего предмета, так как качественных различий существенного характера (необъяснимых, т.е. зависящих от разных конструктивных свойств возможного орудия) в исследованных ранах не зафиксировано. Наличие в глубине кожных ран инородных частиц (волокно), с учетом обнаружения на одежде потерпевшего повреждений ткани в соответствующей области с признаками воздействия острого предмета, может свидетельствовать о том, что отмеченные раны были нанесены через преграду (одежду). Данное обстоятельство могло отразиться на адекватности морфологии повреждений следообразующим свойствам предполагаемого орудия травмы. Повреждения на фрагменте лобной кости в виде двух надрубов образовались от воздействия предмета с рубящими свойствами в условиях поверхностного погружения лезвия в костное вещество. Исключить вероятность их причинения одним травмирующим предметом нельзя, поскольку в морфологических параметрах отмеченных надрубов, существенные различия не выявлены. На основании результатов проведенного экспериментального и сравнительного исследований, где по сравниваемым параметрам оригинальных повреждений и «модели» экспериментальных следов не было зафиксировано различий существенного характера, есть все основания полагать, что раны, изъятые с трупа гр-на С.Р.Б. и представленные на настоящую экспертизу, могли образоваться от воздействия ножа, обнаруженного на месте происшествия. Причинение повреждений (надрубов) на представленном фрагменте лобной кости от того же предмета, по исследованным общим (групповым) свойствам представленного ножа, не исключается, так как данный нож, исходя из установленных конструктивных особенностей, в части возможности причинения острой травмы может рассматриваться как орудие, обладающее режущими, колюще-режущими и рубящими свойствами (т. 2 л.д. №); протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 , где обвиняемый ФИО2 среди предъявленных ему для опознания трех ножей, опознал изъятый 00.00.0000 в ходе ОМП нож общей длиной 42см (т. 1 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно выводов которого след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе ОМП 00.00.0000 по адресу: ................-А, представленный на экспертизу, по материалам уголовного дела №, пригоден для идентификации следообразующего объекта, и оставлен подошвой сапога для правой ноги из пары обуви, изъятой у подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. №); рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 , в котором указано, что 00.00.0000 в 19 часов возле дома по адресу: МО, ................-А на снегу обнаружен труп гражданина ................ С.Р.Б., 00.00.0000 года рождения, с множественными колото-резаными ранениями головы, туловища, верхних конечностей (т. 1 л.д. №); карточкой происшествия №, где указано, что 00.00.0000 в 18:06 от заявителя по телефону № поступило сообщение, что по адресу: «................ – ножевое ранение много раз» (т. 1 л.д. №); карточкой происшествия №, где указано, что 00.00.0000 в 18:14 от заявителя С.Г.С., проживающей по адресу: ................, по телефону № поступило сообщение «несколько раз ударил ножом» (т. 1 л.д. №); рапортом начальника смены ОМВД России по ................ от 00.00.0000 , где указано, что 00.00.0000 в 18:55 поступило сообщение врача СМП Ч., что по ................ констатирована смерть неизвестного мужчины (т. 1 л.д. №); рапортом полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по ................ З.А.С., где указано, что 00.00.0000 после 18 часов возле ж/д путей вблизи ................ задержан гражданин ФИО2, 00.00.0000 года рождения, подозреваемый в нанесении ножевых ранений мужчине вблизи ................ (т. 1 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: Ушибы мягких тканей (болезненные припухлости) в лобной области слева, в проекции левого угла нижней челюсти. Кровоподтеки на грудной клетке и левом коленном суставе. Установленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно 00.00.0000 , и расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08) (т. 2 л.д. 25-27); заключением комиссии экспертов № 517 от 19.02.2018, согласно выводов которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации). Ссылки ФИО2 на запамятование событий содеянного не противоречат настоящему заключению, так как имеют место в клинике простого алкогольного опьянения. Выдвигаемая им версия событий, произошедших в период времени инкриминируемого ему деяния, не подтверждается материалами дела, не несёт в себе клинических признаков какого-либо психического расстройства, поэтому расценивается как защитно-установочная. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права на защиту, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период. При настоящем исследовании у ФИО2 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы лишали или ограничивали его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 особенности личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, демонстративным формам поведения. вспыльчивостью, раздражительностью, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий в момент инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину ФИО2 полностью установленной.

Оценивая показания потерпевшей С.Т.Б., свидетелей Ш.Г.В., Ш.А.А., С.Г.С., Л.Е.М., Ш.И.Ю., Т.Т.Ю., К.В.А., К.А.В., З.А.С., К.А.В., Ч.В.А., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и материалами дела. 

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. 

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов должной квалификации, выводы экспертов обоснованы, а доводы убедительны, сомневаться в объективности проведенной по делу экспертизы и в правильности выводов комиссии экспертов у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения, ст. помощник прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С. поддержала обвинение в полном объеме.

Адвокат Крутышева О.В. не оспаривала квалификацию действий ФИО2, просила при назначении ему наказания проявить снисхождение.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с погребением иные данные руб. и иные данные гривен, а также морального вреда в сумме иные данные рублей, прокурор иск поддержал, подсудимый оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

Суд считает исковые требования потерпевшей С.Т.Б. в части возмещения материального ущерба обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из курса ЦБ РФ, согласно которому 10 украинских гривен равно 20,4955 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей С.Т.Б. в возмещение материального ущерба иные данные руб. иные данные коп. (23 000 гривен) и иные данные руб., а всего иные данные руб. иные данные коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. 

Суд считает, что требования потерпевшей С.Т.Б. о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме иные данные рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме иные данные руб..

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб на него поступало, к административной ответственности не привлекался, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из установленных органами следствия обстоятельств, противоправного поведения со стороны потерпевшего не усматривается, данный факт также не был установлен и в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Так как ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 , зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 . 

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Т.Б. в счет возмещения материального ущерба в сумме иные данные коп., морального вреда в сумме иные данные руб.. 

Вещественные доказательства по делу: нож, очки, смыв, куртка и сапоги ФИО2, куртка, свитер, футболка, брюки, трусы, носки, кроссовки, бейсболка, 2 кожных лоскута с ранами, фрагмент лобной кости с разрубом с трупа С.Р.Б. хранящиеся в КХВД СО по ................, - уничтожить; след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю. Синицына