<

 >: УИД 35RS0001-01-2023-003075-49 Пр-во № 12-58/2024 (12-829/2023) 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

22 февраля 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 05 декабря 2023 года УИН № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

29 ноября 2023 года инспектором 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 35 № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и направлен на рассмотрение заместителю командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу майору полиции У..

05 декабря 2023 года заместителем командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу майором полиции У. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

08 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, провести по делу автотехническую экспертизу производство которой поручить ФБУ «Вологодская ЛСЭ».

24 января 2024 года решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. жалоба ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

18 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что из записи видеорегистратора следует, что второй участник ДТП Ц., управлявший ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, изменил направление своего движения, частично (одна треть машины) выехал на левую от себя полосу движения, без включенного левого сигнала поворота, где и совершил касательное столкновение с ее транспортным средством, при этом она начала перестроение намного раньше, частично выехала на вторую полосу, пропустив до этого все автомобили двигающиеся по второй полосе в попутном направлении, а двигающему автомобилю «Шкода Рапид» по правой крайней полосе она помех для движения не создавала, продолжила движение, поскольку вторая полоса была свободна, не могла и предположить, что Ц. будет перестраиваться и выезжать во вторую полосу, поскольку у него не был включен левый поворот. Ц. при перестроении нарушил ПДД, и уже не обладал правом преимущественного движения и у нее отсутствовала обязанность его пропускать. Ее вина не подтверждена.

В судебном заседании ФИО1, ее защитники- Е.,Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также полагают, что находящееся в материалах административного дела заключение автоэксперта является недопустимым доказательством по административному делу, основано на ориентировочных данных, выводы не мотивированы, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Считают, что оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит доводы ФИО1, составлено с нарушением требований КоАП РФ

В судебном заседании второй участник ДТП Ц. и его представитель Г. с доводами жалобы не согласились, полагают оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами, локализацией повреждений на транспортных средствах, заключением автоэксперта, которое составлено в установленном порядке, экспертом соблюдены нормы регулирующие экспертную деятельность. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 правым передним колесом выехал на среднюю полосу, создав помеху для осуществления движения другим водителям, пользующимся преимущественным правом, по полосе движения. Также пояснили, что при перестроении с крайней правой полосы во вторую полосу движения при расширении дороги на четыре полосы Ц. включил поворот налево, который затем после совершения поворота отключился автоматически. 

В судебное заседание зам. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу У., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Выслушав ФИО1, ее защитников, Ц., его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 29 ноября 2023 в 11.56 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Чанган государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2023 г., постановлением об административном правонарушении от 05.12.2023 г. УИН №; объяснениями лиц; схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15.01.2024 г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы, согласно которому предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Чанган г.р.з. № ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения ею требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Чанган г.р.з. № ФИО1, располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Чанган г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.4, п. 8.1 и п. 1.3. (в части выполнения требований дорожной разметки) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Чанган г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации для того, чтобы избежать ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № Ц. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля Шкода Рапид г.р.з. М363УС/35 Ц. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки) Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ц. не имеется. Водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № Ц. в данной дорожной ситуации для того, чтобы избежать ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы заявителя о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Вопреки мнению заявителя, его защитников, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п.8.4 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. 

Данный вывод сделан должностным лицом обоснованно,что подтверждается и представленной с материалами дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Чанган, исследованной в настоящем судебном заседании, на которой очевидно, что при перестроении правое переднее колесо автомобиля ФИО1 пересекло линию дорожной разметки, несмотря на движение по данной полосе (второй полосе движения прямо ) транспортных средств, в последующем также не уступив дорогу автомобилю Шкода Рапид. 

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом при принятии решения (постановления), не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом решения.

Оснований для признания недостоверным доказательством заключения эксперта, проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы не имеется, так как данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, являющимся ведущим государственным судебным экспертом, содержит выводы по вопросам, обозначенным в определении о назначении экспертизы от 13.12.2023 года, об имеющихся нарушениях Правил дорожного движения в действиях водителей, указанные выводы представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают, об ответственности по ст.17.19 КоАП РФ эксперт предупрежден. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо ГИБДД учел обстоятельства дела, данные о личности виновной, и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 05 декабря 2023 года УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

<

 > 

<

 >

Судья С.А.Вавилова