К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к Межведомственной аттестационной комиссии об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре 923), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить его профессиональную аттестацию эксперта-техника и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре 923), что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России. Данное решение нарушает его права и законные интересы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 10 Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 325 "Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов" для исключения из реестра технических экспертов. Одновременно, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов путем осуществления деятельности в качестве эксперта-техника, согласно полученного профессионального образования физического лица, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта- техника серия ПП-1 №. per. №, выданный Южным институтом менеджмента в 2011 году. Также, оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству РФ, в виду полного соответствия экспертных заключений № ДД.ММ.ГГГГ.08. и № ДД.ММ.ГГГГ.05. действующему законодательству, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке погасило задолженность перед собственником транспортного средства, в результате причиненного ему ущерба, на основании расчета, указанного в экспертном заключении № что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, признав сумму ущерба обоснованной и рассчитанной в соответствии требованиями положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке погасило задолженность перед собственником транспортного средства, в результате причиненного ему ущерба, на основании расчета, указанного в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ.05., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, признав сумму ущерба обоснованной и рассчитанной в соответствии требованиями положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель Межведомственной аттестационной комиссии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в которой содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется отзыв на административный иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (включая проведение транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

К полномочиям Минтранса России согласно п.6.4. раздела II Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Согласно пунктам 21-25 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

О решениях, принятых Межведомственной аттестационной комиссией, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 21 настоящих Требований, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. Межведомственная аттестационная комиссия рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

Решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате Межведомственной аттестационной комиссии.

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.1.2., п.1.4. Устава Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» является некоммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Минтранса России.

Установлено, что Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 (номер в реестре №), что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России. 

Данное решение принято Межведомственной аттестационной комиссией в соответствии с п. 21 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования по жалобам ООО «СК «Согласие» на экспертные заключения №17.04.03.08 от 17.04.2017г. и №17.04.12.05 от 4.05.2017г. 

Суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 21 вышеуказанного Приказа Минтранса- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. 

Экспертные заключения № и № соответствуют действующему законодательству, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке погасило задолженность перед собственником транспортного средства ФИО5, в результате причиненного ему ущерба, на основании расчета, указанного в экспертном заключении №. Первоначально на расчетный счет ФИО5 была направлена сумма 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра и расчета ООО «СК «Согласие». После чего, ФИО5 не согласившись с данной суммой, обратился к эксперту-технику ФИО2 для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Lexus GS300, г/н №, в результате ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGS300 с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Затем, данное экспертное заключение ФИО5 вместе с досудебной претензией было направлено в ООО «СК «Согласие» с целью урегулирования вопроса недоплаты страхового возмещения в досудебном порядке. После чего, ООО «СК «Согласие» в добровольном досудебном порядке произвела доплату в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения № экспертом-техником ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвела доплату восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, согласно экспертного заключения № тем самым согласившись с выводами и результатами, изложенными в данном экспертном заключении.

Также, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке погасило задолженность перед собственником транспортного средства ФИО6, в результате причиненного ей ущерба, на основании расчета, указанного в экспертном заключении № Первоначально на расчетный счет ФИО6 была направлена сумма 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра и расчета ООО «СК «Согласие». После чего, ФИО6 не согласившись с данной суммой, обратилась к эксперту-технику ФИО2 для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Пежо 308, г/н №, в результате ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Затем, данное экспертное заключение ФИО6 вместе с досудебной претензией было направлено в ООО «СК «Согласие» с целью урегулирования вопроса недоплаты страхового возмещения в досудебном порядке. После чего, ООО «СК «Согласие» в добровольном досудебном порядке произвела доплату в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.05 экспертом-техником ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвела доплату восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, согласно экспертного заключения № тем самым согласившись с выводами и результатами, изложенными в данном экспертном заключении.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» ни только не выразило возражений или несогласия с результатами заключений административного истца, но и в добровольном (досудебном) порядке, а также без обращения в соответствующие правоохранительные органы, погасило задолженности по страховым возмещениям перед собственниками транспортных средств, в результате причиненного им ущерба, на основании расчетов, указанных в экспертных заключениях № и № изготовленных экспертом-техником ФИО2, как следствие, признав сумму ущерба обоснованной и рассчитанной в соответствии требованиями положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» на Минюст России возложено ведение государственного реестра экспертов-техников. 

Данные об экспертах-техниках, прошедших профессиональную аттестацию и включенных в государственный реестр экспертов-техников, размещены на официальном интернет-сайте Минюста России.

В соответствии с п. 6. и п.11 Приказ Минюста России от 11.09.2017 N 160"Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на заседании и оформленное протоколом.

Внесение записи «Аннулирована профессиональная аттестация» осуществляется по решению Межведомственной аттестационной комиссии, принятому на заседании и оформленному протоколом.

Одновременно, на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации отражена позиция, о возможности оценки доказательств, в том числе заключения эксперта-техника, только судом, ввиду отсутствия у Минюста, а следовательно и у Межведомственной аттестационной комиссии, компетенции на проведение оценочной деятельности и недопустимости подмены органа государственной власти.

Также, отражен порядок определения несоответствия выводов эксперта при наличии сомнений или необоснованности ранее выданного заключения, только посредством назначения судом судебной экспертизы повторной или дополнительной.

Кроме того, согласно позиции Минюста РФ, назначение экспертизы, а также оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, относятся исключительно к компетенции суда, органов следствия и дознания. При наличии оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд считает, что административным истцом не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, на которые ссылается Межведомственная аттестационная комиссия при исключении из реестра экспертов-техников административного истца. Отсутствует независимая экспертиза другого эксперта-техника по данному случаю, судебная экспертиза, которые смогли бы подтвердить нарушения требований нормативных правовых актов. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 (номер в реестре 923), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО2 и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов