Судья Ильина А.А. Дело № 22-633/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Родионова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Аршинцева В.В., 

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 августа 2020 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном убийстве Ж., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

12.12.2019 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке. 

21.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2020, срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 21 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что на любой стадии производства по уголовному делу при решения вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что указанные обстоятельства судом не выяснялись и не оценивались. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, не мотивированы. Просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аршинцева В.В. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Томской области, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и нарушающее общественный порядок. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Аршинцева В.В. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья