Дело № 1-101/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сборе с алмазным диском 180 мм, стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сборе с отрезным диском 120 мм, стоимостью 3 000 рублей, электродрель марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с битами, двумя аккумуляторами, стоимостью 3 500 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа ФИО1 проник в расположенную на территории домовладения хозяйственную постройку, откуда совершил хищение пилы ручной электрической дисковой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сборе с диском 200 мм, стоимостью 2 000 рублей.

После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, и показал, что в январе 2019 года он, по просьбе своего дяди Потерпевший №1, стал проживать в его доме, пока тот уезжал в 

<

адрес>. Испытывая недостаток денежных средств для приобретения спиртного, он решил похитить у Потерпевший №1 какой-нибудь электроинструмент и продать его. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в шкафу две углошлифовальные машины марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с дисками, чемодан, в котором находился шуруповерт в сборе с битами и двумя аккумуляторами, и старую электродрель, а в хозяйственной постройке - циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>». Во второй половине этого же дня он, воспользовавшись персональным компьютером Потерпевший №1, в группе «

<

данные изъяты>» в социальной сети в «

<

данные изъяты>» создал объявление о продаже углошлифовальных машин, однако никто их покупать не хотел. Он позвонил своему знакомому ФИО9, который приобрел две УШМ за 3 000 рублей, а электродрель, шуруповерт в сборе с битами и аккумуляторами и циркулярную пилу он продал на улице неизвестному мужчине за 3 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил что знает о том, что он продает его имущество. Убедив его что это не так, он решил уйти из дома, и написал Потерпевший №1 записку, в которой указал, что он злоупотреблял спиртными напитками с разными людьми и из дома пропали электроинструменты, кто именно их похитил не знает, а так же попросил не сообщать в полицию, так как намерен вернуть деньги. Оставив записку, он удалил объявление о продаже имущества, и закрыв дом, ушел. Полученные денежные средства в размере 6 500 рублей он потратил. 

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Помимо признания ФИО1 своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой поехал к сестре в 

<

адрес>, а ФИО1 - племянник, остался проживать в его доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сказал, что якобы у ФИО1 в доме были какие-то посторонние лица, и что, на сайте «

<

данные изъяты>» есть объявление, где он продает его имущество. В телефонном разговоре ФИО1 продажу вещей отрицал. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие большой болгарки с алмазным диском на 180 мм, которую приобрел в 2009 году примерно за 3 500 рублей, средней болгарки с отрезным диском на 120 мм, которую приобрёл в 2015 году за 4 500 рублей, шуруповерт черного цвета, в чемодане черного цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством и битой, который приобрёл в октябре 2018 года в магазине «

<

данные изъяты>» за 5 500 рублей, электродрель серого цвета с патроном сверлильным, которую купил примерно в 2009 году за 3 500 рублей, ручной «циркулярки» стального цвета с диском на 200 мм, которую купил примерно в 2010 году за 4 000 рублей. У компьютера на столе он обнаружил записку от ФИО1, в которой тот просил его не обращаться в полицию, и что это не он совершил хищение принадлежащего ему имущества. Болгарки ему возвращены, а ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый частично возместил ему причиненный ущерб в размере 5 000 рублей. Просит строго его не наказывать. 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ему в социальной сети «

<

данные изъяты>» написал ФИО1 и предложил приобрести две угловых шлифовальных машины и ручную дрель. В этот же день он подъехав к ФИО1 на 

<

адрес>, осмотрел электроинструменты и за 3 000 рублей приобрел УШМ марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и УШМ марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», которые, как утверждал ФИО1, принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него углошлифовальные машины, пояснив, что ФИО1 похитил их у Потерпевший №1 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№) показал, что в мае месяца 2019 года, в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>», он увидел объявление о продаже углошлифовальных машин, под фотографией человека, выставившего объявление, была надпись «ФИО1 

<

данные изъяты>». На тот момент он знал, что ФИО1 проживает у Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в связи с чем подумал, что он продает его инструменты. Он позвонил на стационарный телефон Потерпевший №1, но по голосу узнал ФИО1, которому сказал о готовности приобрести инструменты и попросил привезти их к нему домой, на что тот согласился, но не приехал. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило электроинструменты из его домовладения (л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка домовладения № по 

<

адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д.№),

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО4 гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда выдана часть похищенного у Потерпевший №1 имущества (л.д.№),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое у свидетеля ФИО4 имущество - УШМ марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сборе с алмазным диском 180 мм и УШМ марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сборе с отрезным диском 120 мм (л.д.№), признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена бумажная записка, обнаруженная по адресу: 

<

адрес>, написанная им с целью не привлечения его к уголовной ответственности (л.д.№), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 ранее судим, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- углошлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сборе с алмазным диском 180 мм и углошлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сборе с отрезным диском 120 мм, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

- бумажный конверт с запиской, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова