Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Крыловой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.11.2019,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Балтийский городской суд Калининградской области. Из содержания жалобы следует, что доводы мирового судьи относительно доказательств вины ФИО1 несостоятельны, так как из видеозаписи, которая была обозрена судом первой инстанции, следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, просил медицинской помощи, объяснял сотрудникам полиции, что он не против пройти освидетельствование на состояние опьянения, но лишь после того, как ему окажут медицинскую помощь, что сделано не было. Мировой судья занял обвинительную позицию по делу, отвергал все доказательства со стороны ФИО1, в частности такие, как медицинские документы, свидетельствующие о том, что в момент составления административного материала в отношении ФИО1 тот имел тяжкие телесные повреждения

<

данные изъяты>; сотрудники полиции оказывали психологическое воздействие на ФИО1, общаясь с ним на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. На основании изложенного ФИО1 просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, так как был избит сотрудниками ГИБДД, получил тяжёлые травмы, вследствие чего не смог выполнить их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, так как из-за 

<

данные изъяты> травмы не понимал, где находится и что от него требуют, просил оказать ему медицинскую помощь, в чём ему было отказано.

Бурмистров А.А., защитник ФИО1, просил жалобу последнего удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как процедура освидетельствования была проведена с нарушениями закона, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, отказали в медицинской помощи, которую он просил у сотрудников полиции; от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, просто, исходя из его состояния здоровья, не понимал, что от него требуют, что видно на видеозаписи, которую мировой судья не принял во внимание.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, архивные материалы Балтийского городского суда в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2019 в 20:30 на 60 км+600м автодороги «Зеленоградск-Приморск» через Светлогорск Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем «Фиат #» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД А., Б. и В., протокол об административном правонарушении № от 31.08.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.08.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 31.08.2019, видеозапись камер видеонаблюдения АЗС, видеозапись составления вышеуказанных протоколов в отношении ФИО1, иные доказательства, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания мировым судьёй были также проверены доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о невиновности ФИО1, в частности - медицинские документы, оценив которые в совокупности с имеющимися доказательствами мировой судья пришёл к выводу о законности предъявленных водителю ФИО1 сотрудником полиции требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего последний отказался; данный вывод был надлежащим образом мотивирован.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи оснований не имеется.

Так, из исследованных судом видеозаписей следует, что доставленному в отдел полиции ФИО1 инспектором ГИБДД, находящемся в форменной одежде, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля (алкотектора), от чего тот отказался, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, и для освидетельствования нет оснований; таким же образом ФИО1 ответил на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 осмысленно вёл диалог с сотрудником полиции, постоянно общался с кем-то по мобильному телефону, осознавал, где и в связи с чем он находится и что от него требуют. После отказа пройти медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 были оформлены соответствующие протоколы, от подписания которых тот уклонился, разъяснены права не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться помощью адвоката. Содержание протокола было ему оглашено. Указанная процедура в соответствие с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась без участия понятых, с применением видеозаписи.

Исходя из наличия у него мобильного телефона, по которому ФИО1 постоянно с кем-то общался, он не был лишён возможности пригласить адвоката для оказания ему юридической помощи.

Довод защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, был исследован мировым судьёй и мотивированно опровергнут.

Как следует из информации, представленной Балтийской ЦРБ по запросу суда, ФИО1 оказывалась медицинская помощь в отделении полиции 01.09.2019 в 02:30, а также в Балтийской ЦРБ 01.09.2019 в 20:40 и 02.09.2019 в 19:40.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району № от 31.08.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (дело №), архивного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №), в частности – из протоколов судебных заседаний, находящихся в указанных делах, следует, что ФИО1 свою вину признавал полностью, не отрицал, что 31.08.2019 он управлял транспортным средством, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Как следует из исследованных мировым судьёй доказательств основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколах от 31.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в административном протоколе, подтверждалось показаниями свидетелей А., Б.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для освидетельствования ФИО1 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновано опровергнуты мировым судьёй.

Представленные суду медицинские документы об обращении ФИО1 за медицинской помощью и диагностированных у него травмах сами по себе не свидетельствуют о невозможности последнего пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомиться с составленными документами, внести в них соответствующие записи. Данный вывод мирового судьи основывается на совокупности исследованных и оцененных им доказательств, в частности – показаниях свидетелей, видеозаписи процедуры предложения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его поведения при этом, не свидетельствующего о том, что последний не понимал и не осознавал сущность требований сотрудника ГИБДД, игнорирование которых обосновано было расценено последним как отказ в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, имея внешние признаки опьянения – в частности запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, впоследствии, от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие полученных им травм находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие иного болезненного состояния психики, вследствие чего на основании ст. 2.8 КоАП РФ не подлежал бы административной ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение производится медицинским работником в имеющем соответствующую лицензию учреждении здравоохранения, в случае необходимости оказания ФИО1 медицинской помощи, о чём утверждает сторона защиты, таковая могла быть ему оказана и в указанном медицинском учреждении в случае его согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Обращение ФИО1 в прокуратуру Калининградской области о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Балтийскому району от 29.01.2020 приобщено к указанному материалу проверки без возобновления проверки.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Утверждение защитника Бурмистрова А.А. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не заявлял об этом прямо сотруднику ГИБДД и не отметил это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основано на субъективно трактуемом защитником понятии отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояния опьянения только как активного действия, что не соответствует смыслу закона, так как в случае пассивного бездействия лица в ответ на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём молчания, не реагирования на вопросы и предложения, игнорирования составленных в отношении него протоколов и т.п. вообще отсутствовали бы какие-либо основания для привлечения виновного к административной ответственности по данной норме закона.

Отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования по состоянию здоровья, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Переверзин